Судья Старкова Т.В. Дело № 22-6567-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А. и судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 23 июня 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество К. - на автомобиль «МАРКА», дата выпуска, гос.номер **, зарегистрированный на праве собственности. Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения К., представителя ОАО «***» Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 31 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств филиала Пермский ОАО «***» в сумме 300 000 рублей. В совершении данного преступления подозревается К. Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г.Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «МАРКА», дата выпуска, гос.номер **, принадлежащий К. на праве собственности. Судья ходатайство следователя удовлетворила, разрешив наложение арест на указанный автомобиль. В кассационной жалобе К. просит постановление судьи отменить. Указывает на то, что автомобиль был приобретен по кредитному договору, заключенным между ОАО «***» и ею, договор заключен с 12 мая 2008 года по 10 мая 2013 года, автомобиль является предметом залога в обеспечении кредитных обязательств по данному договору. Кроме того автомобиль приобретался для семейных нужд, родители являются инвалидами, лишены возможности выезда на дачу, самостоятельно передвигаться к дачному участку по состоянию здоровья они не могут. Также на данном автомобиле она занимается частным извозом. Поскольку машина в залоге у банка, реализовать ее она не может. Указывает также на то, что никакого отношения к преступлению она не имеет. Представитель банка ОАО «***» просит кассационную жалобу К. удовлетворить. В возражениях на жалобу представитель Пермского филиала ОАО *** считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает постановление судьи правильным. В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Указанные требования закона по настоящему материалу не нарушены. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу Пермским филиалом ОАО *** заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, банк признан гражданским истцом. Автомобиль «МАРКА» зарегистрирован на имя К. и принадлежит ей. Автомобиль не относится имуществу, на которое не может быть наложен арест. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что автомобиль необходим К. для осуществления профессиональной деятельности, не имеется. Автомобиль не является средством транспорта необходимым самой К., а также членам ее семьи в связи с их инвалидностью. То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у ОАО «***» и обеспечивает обязательства К. перед банком не может служить препятствием для наложения ареста на данное имущество. Вопрос о доказанности обвинения на данной стадии уголовного судопроизводства не является предметом рассмотрения. При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя и разрешила наложение ареста на автомобиль марки «МАРКА», дата выпуска, гос.номер **. Таким образом, судебная коллегия постановление судьи считает законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным К. в кассационной жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 23 июня 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество К. автомобиль марки «МАРКА», дата выпуска, гос.номер **, зарегистрированный на праве собственности, оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г.Пермь 30 августа 2011 года