Мировой судья Ветлужских Е.А.30 августа 2011 года Судья Быстрова Е.Л. Дело № 22-6572 г.Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Строльмана Д.М. на постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года, оставившего в целом без изменения приговор мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Перми от 2 июня 2011 года, уточнившего редакцию ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), которым СТРОЛЬМАН Д.М., дата рождения, уроженец ****, судимый: 1)5 сентября 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; 2)23 октября 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 130, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 26 октября 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней; осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное освобождение по приговору от 23 октября 2008 года, в силу ст. 70 УК ПФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 октября 2008 года, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Кречетову Е.А., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в отношении Строльмана Д.М. оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Перми Строльман Д.М. признан виновным и осужден за причинения Строльману М.К. вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня, которое было совершено 7 января 2011 года около 21 часа. В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми просил приговор мирового судьи изменить, указать редакцию статьи, по которой осужден Строльман Д.М., и снизить ему наказание. В апелляционной жалобе осужденный Строльман Д.М. просил приговор мирового судьи изменить и смягчить ему наказание, в связи с чрезмерной его суровостью. Указывал на то, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего по наказанию. Постановлением апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми уточнена редакция статьи, в остальном приговор мирового судьи в отношении Строльмана Д.М. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Строльман Д.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание - суровым, назначенным без учета мнения потерпевшего, который просил не лишать его свободы, а также без учета бытовых условий, в частности того, что с потерпевшим они совместно распивают спиртные напитки. Просит снизить ему срок наказания или заменить на условное наказание, так как данное преступление небольшой тяжести, в связи с вносимыми изменениями в Уголовный кодекс скоро действия, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ, будут декриминализированы. В связи с чем, просит наказание ему изменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в отношении Строльмана Д.М. законным и обоснованным. В кассационной жалобе осужденный не оспаривает выводы приговора мирового судьи и апелляционного постановления о фактических обстоятельствах дела и доказанности его вины. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Все эти доказательства всесторонне, объективно исследованы мировым судьей, тщательно проанализированы и в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценены. Как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий Строльмана Д.М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной. Вместе с тем в приговор внесено уточнение редакции указанной статьи. Касаясь аргументов осужденного относительно чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться. Суд апелляционной инстанции проверил доводы Строльмана Д.М., изложенные в его апелляционной жалобе о несправедливости наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что наказание ему назначено мировым судьей в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Учтены и обстоятельства дела, в том числе такие смягчающие наказание - наличие тяжелого хронического заболевания. Обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления. Вывод суда об отмене условно-досрочного освобождения мотивирован и соответствует положениям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Учтены и данные о личности Строльмана Д.М., который отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками. Оценка характеризующих осужденного данных произведена объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Оснований для смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, поэтому сведения, изложенные в жалобе осужденного о декриминализации данного преступления, не соответствуют действительности. Иные доводы кассационной жалобы, а именно то, что судом не учтено мнение потерпевшего о наказании, не влекут за собой безусловное смягчение назначенного осужденному наказания, которое суд апелляционной инстанции обоснованно признал справедливым, соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года в отношении СТРОЛЬМАНА Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: