Судья Плотникова О.А. 22-5941/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Яркова В.М.,

судей Карпович Р.М. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационное представление прокурора Мехоношиной Е.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года, которым

Мизев А.И., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

22.06.1999 г. судом Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11.11.1999 г., определением Кудымкарского городского суда Пермской области от 16.12.1999 г., постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 17.03.2004 г., постановлением Президиума Пермского областного суда от 20.03.2006 г.) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима;

23.09.1999 г. Кудымкарским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных определением Кудымкарского городского суда Пермской области от 16.12.1999 г., постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 17.03.2004 г., постановлением Президиума Пермского областного суда от 20.03.2006 г.) по п.п. «а, в, г» ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 10.07.2007 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27.06.2007 г. на не отбытый срок наказания 3 года 7 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Мизеву А.И. назначено условное с установлением испытательного срока в 3 года 6 месяцев с возложением исполнения определенных обязанностей.

Мера пресечения Мизеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Постановлено приговор Кудымкарского городского суда Пермской области от 23 сентября 1999 года в отношении Мизева А.И. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., выступление адвоката Ендальцева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Мизев А.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Преступление совершено в период с 04 сентября по 02 ноября 2010 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ -без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Мехоношина Е.Н. с приговором суда не согласна, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду чрезмерной мягкости и не соответствия предъявляемым законом требованиям о справедливости наказания. При этом указывает, что такой размер наказания, выразившийся в применении к Мизеву А.И. условного осуждения, не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Также указывает, что убедительных мотивов, которые могли послужить основанием для сохранения условно-досрочного освобождения осужденного и применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре не приведено.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Мизев А.И., представляющий его интересы адвокат Ендальцев В.Н. находят приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Мизеву А.И. наказание справедливым, просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона, выразившимся в несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Процедура принятия решения в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мизев А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор в соответствии с законом.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания заслуживают внимания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Разрешая вопрос о мере и размере наказания, суд отразил в приговоре, что Мизев А.И, по месту фактического проживания характеризуется положительно, по месту регистрации УУМ ОВД по КГО и КМР удовлетворительно, указал на наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления, учел обстоятельства дела, тяжесть содеянного, на основании чего пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем судебная коллегия считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, а именно то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против здоровья населения, ранее он неоднократно судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, судимости не погашены, в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 23 сентября 1999 года, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд лишь формально указал в приговоре об учете при назначении наказания Мизеву А.И. обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, тогда как фактически надлежащей оценки этому не дал.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд при решении вопроса в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения не высказал в приговоре никакого суждения о наличии оснований для сохранения Мизеву А.И. условно-досрочного освобождения по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 23 сентября 1999 года.

При таких обстоятельствах назначенное Мизеву А.И. наказание судебная коллегия считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку таковое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также целям уголовного наказания.

Приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Мизева А.И. - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать, проверить и оценить в совокупности представленные в материалах дела данные, влияющие на выводы суда о виде и мере наказания подсудимому, мотивировав принятое решение.

Мера пресечения Мизеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Мехоношиной Е.Н. удовлетворить, приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Мизеву А.И. оставить без изменения - подписку и невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:                             В.М.Ярков

Судьи:                                                             Р.М.Карпович

                                                                        А.В.Мелюхин