Судья Чистякова Г.А.

Дело №22-6500-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного и адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года, которым

Цугаев Э.А., дата рождения, судимый 28 октября 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30 ноября 2010 года по постановлению Соликамского городского суда от 19 ноября 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней; осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ с учетом приговора Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2009 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Панькова В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цугаев Э.А. по приговору признан виновным в следующем:

в феврале 2011 года Цугаев тайно похитил сотовый телефон стоимостью 35 000 рублей у Н., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

7 мая 2011 года Цугаев, демонстрируя нож и угрожая Г. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у потерпевшего сотовый телефон стоимостью 5 300 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, просит приговор изменить по следующим основаниям. Разбойное нападение на Г. он не совершал, ножа у него с собой не было. Потерпевший, испугавшись побоев, сам отдал ему телефон. Потерпевшему стыдно, что он его (Цугаева) испугался, поэтому потерпевший его оговаривает насчет ножа. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ. Наказание слишком суровое, просит снизить срок наказания с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, возмещения материального ущерба. В содеянном раскаивается, просит применись ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Федюнин А.Ю. просит приговор отменить по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Цугаева в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1| УК РФ, основан исключительно на показаниях потерпевшего Г. Однако показания потерпевшего в части угрозы ему со стороны Цугаева ножом вызывают сомнения, поскольку ничем больше не подтверждаются и объясняются тем, что потерпевшему стыдно признаться в том, что он отдал Цугаеву телефон, не оказав никакого сопротивления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Аникйева О.Е. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.

Вывод суда о виновности Цугаева Э.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

По обвинению в части разбойного нападения подсудимый Цугаев Э.А. пояснил, что 7 мая 2011 года познакомился с Г. Телефон последнего ему понравился, он предложил Г. отдать ему телефон. Потерпевший отказался, он пригрозил потерпевшего побить. Г. испугался и отдал ему телефон. Ножа у него не было и никакими предметами он потерпевшему не угрожал.

Однако помимо частичного признания вины Цугаевым Э.А., его вина в совершении данного преступления подтверждается в полном объеме последовательными показаниями потерпевшего Г., которым нет каких-либо оснований не доверять и которые согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший Г. пояснил, что Цугаев у него потребовал отдать телефон, а когда он не согласился, Цугаев из кармана одежды достал нож, направил в его сторону и вновь потребовал отдать телефон. Он испугался и отдал Цугаеву телефон, после чего убежал.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в мае 2011 года она купила у Цугаева телефон без документов и зарядного устройства за 1000 рублей, который впоследствии изъяли сотрудники милиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра была изъята бутылка из-под водки, из которой, со слов потерпевшего, он и Цугаев распивали спиртное; по заключению эксперта, на данной бутылке обнаружены следы пальцев рук, оставленные Цугаевым.

Учитывая, что потерпевший при сложившихся обстоятельствах угрозу применения ножа со стороны Цугаева воспринимал реально и был вынужден отдать Цугаеву свое имущество, действия Цугаева по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

По эпизоду кражи у Н. действия Цугаева правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной

опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, смягчающие его наказание обстоятельства - явка с повинной, возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Законных оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется: наказание осужденному назначено справедливое.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора^, по делу не допущено.

Поскольку судом в резолютивной части приговора допущена описка в дате приговора, по совокупности с которым в соответствии со ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ Цугаеву Э.А. назначено окончательное наказание, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор уточнение в этой части.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная ^коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года в отношении Цугаева Э.А. изменить:

считать Цугаева Э.А. осужденным в соответствии со ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ по совокупности с приговором Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2009 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: