Судья Селютина С.Л.

Дело № 22-6548

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Верхокамкиной Г.Г., кассационным жалобам осуждённого Маннапова Р.Г., адвоката Кузнецова В.А., потерпевшего М. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года, которым

Маннапов Р.Г., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении и с исчислением срока отбывания наказания с момента прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осуждённого Маннапова Р.Г., адвоката Кузнецова В.А., потерпевшего М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннапов Р.Г. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем /марка/ г/н ** п.п.1.3, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти пассажирам указанного автомобиля М1. и М2.

Преступление совершено около 16 часов 28 января 2011 года, на ** км. автомобильной дороги «Черновское - граница Удмуртии» на территории Большесосновского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Верхокамкина Г.Г., обращая внимание на то установленное предварительным следствием и судом обстоятельство, что преступление, в совершении которого Маннапов Р.Г. признан виновным, совершено им при управлении автомобилем, полагает необходимым исключить из его обвинения квалифицирующий признак «трамваем либо другим механическим транспортным средством». Кроме того, считает, что, назначая Маннапову Р.Г. наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, суд, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, не отразил в приговоре мотивы данного решения, а именно не сделал вывод «о наличии возможности исправления осуждённого без изоляции от общества с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи». По этим основаниям просит приговор суда в отношении Маннапова Р.Г. отменить.

В кассационных жалобах осуждённый Маннапов Р.Г., адвокат Кузнецов В.И., потерпевший М., ссылаясь на то, что осуждённый Маннапов Р.Г., погибшие в результате дорожно-транспортного происшествия М1. и М2. и признанный по уголовному делу потерпевшим М., являются близкими родственниками, осуждённый Маннапов Р.Г. положительно характеризуется, ранее не судим, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причинённый вред, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, между ним и признанным по делу потерпевшим М. состоялось примирение, считают, что суд необоснованно, по формальным основаниям отказал своим постановлением от 19 июля 2011 года в удовлетворении заявлявшегося в судебном заседании потерпевшим М., ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и также необоснованно, без учёта влияния назначаемого наказания на условия жизни семей как осуждённого Маннапова Р.Г., так и потерпевшего М., , не применил при назначении Маннапову Р.Г. наказания ст.73 УК РФ. По этим основаниям просят приговор и вышеуказанное постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года в отношении Маннапова Р.Г. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, уголовное дело в отношении Маннапова Р.Г. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела по предусмотренным в ней основаниям является правом, а не обязанностью суда, при этом указание на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, предполагает, что, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, что в рамках уголовного судопроизводства включает установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причинённого обществу и отдельным лицам, степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, заявлявшееся сторонами в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манапова Р.Г. за примирением сторон рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд с учётом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, в частности того, что совершённое Маннаповым Р.Г. дорожно-транспортное происшествие, приведшее к смерти двух лиц, явилось следствием грубейшего нарушения им правил обгона, выразившегося в выезде на полосу встречного движения в месте нанесения запрещающей сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Действия Маннапова Р.Г. по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, судом квалифицированы верно.

В то же время доводы кассационного представления об исключении из приговора квалификации действий Маннапова Р.Г. как совершённых лицом, управляющим трамваем либо иным механическим транспортным средством, заслуживают внимания, поскольку и предварительным следствием и судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором Маннапов Р.Г. признан виновным, было совершено им при управлении автомобилем.

Однако данное, вносимое в приговор суда, изменение основанием к отмене приговора суда ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не является, поскольку такое изменение обвинения, предъявленного Маннапову Р.Г. органами предварительного следствия, исследования в судебном заседании фактических обстоятельств дела не требовало и не требует и препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не являлось и не является.

При назначении Маннапову Р.Г. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, который, вопреки утверждениям кассационных представления и жалоб, надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, все те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, наказание назначил с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в размере значительно ниже максимально возможного.

Вопреки утверждению кассационного представления нарушений судом при назначении Маннапову Р.Г. наказания требований ч.4 ст.307 УПК РФ не усматривается. Обоснование судом вывода «о наличии возможности исправления осуждённого без изоляции от общества с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи», как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора, в данном случае не требовалось и не требуется, поскольку суд в приговоре пришёл к противоположному выводу - об отсутствии такой возможности, который, как отмечено, выше надлежаще мотивировал установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления.

Наличие между осуждённым Маннаповым Р.Г., погибшими в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия М1. и М2. и признанным по делу потерпевшим М., близких родственных отношений, на что делается акцент в принесённых по делу кассационных жалобах, основанием для вывода о несправедливости назначенного судом осуждённому Маннапову Р.Г. наказания ввиду его чрезмерной суровости служить не может.

Равным образом не может служить основанием для смягчения назначенного Маннапову Р.Г. наказания и вышеуказанное вносимое в приговор суда изменение в части квалификации его действий, поскольку ни на фактический объём, ни на тяжесть и общественную опасность им содеянного оно никоим образом не влияет.

Таким образом, назначенное Маннапову Р.Г. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационных представления и жалоб не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года в отношении Маннапова Р.Г. изменить.

Исключить из приговора квалификацию действий Маннапова Р.Г. как совершённых лицом, управляющим трамваем либо иным механическим транспортным средством.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Верхокамкиной Г.Г. и кассационные жалобы осуждённого Маннапова Р.Г., адвоката Кузнецова В.И. и потерпевшего М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: