Судья Фомиченко А.И.

Дело № 22-6587

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В. В.,

судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Краснокамского городского прокурора Пермского края Батуевой Н.Е. и кассационной жалобе осуждённого Цепенникова А.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года, которым

Цепенников А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый

21 ноября 2006 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

19 июля 2007 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ч.5 ст.74. ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 ноября 2008 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 июня 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 26 ноября 2010 года по 15 июня 2011 года.

Постановлено взыскать с Цепенникова А.А. 21990 рублей в пользу М., 11250 рублей в пользу М1., 8000 рублей в пользу З. - в возмещение материальных ущербов.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осуждённого Цепенникова А.А., адвоката Лунёва В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепенников А.А. признан виновным в совершении

1 октября 2010 года, в период с 7 часов 30 минут до 17 часов, тайного хищения имущества М1. на сумму 6700 рублей, имущества М. на сумму 8000 рублей, и имущества Б. на сумму 2000 рублей, всего чужого имущества на общую сумму 16700 рублей с незаконным проникновением в квартиру

М2. по ул.**** и причинением М1. значительного ущерба,

8 октября 2010 года, около 17 часов 15 минут, хищения путём обмана имущества М1. на сумму 7550 рублей с причинением последней значительного ущерба,

12 октября 2010 года, в период с 14 до 15 часов, тайного хищения имущества М. на сумму 18990 рублей и имущества Б. на сумму 2000 рублей, всего чужого имущества на общую сумму 20990 рублей, с незаконным проникновением в квартиру М2. по ул.**** и причинением М. значительного ущерба,

16 октября 2010 года, коло 15 часов, хищения путём обмана имущества З. на сумму 8000 рублей с причинением последней значительного ущерба.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Краснокамского городского прокурора Пермского края Батуева Н.Е., не оспаривая доказанность вины Цепенникова А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного ему наказания, указывает, что с учётом предыдущих судимостей Цепенникова А.А. в его действиях, в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как указано судом. Кроме того, разрешая гражданские иски потерпевших М1. и М. суд взыскал с Цепенникова А.А. в счёт возмещения материальных ущербов 11250 рублей в пользу потерпевшей М1. и 21990 рублей в пользу потерпевшего М., тогда как следовало взыскать 14250 рублей в пользу М1. и 18990 рублей в пользу М. По этим основаниям просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела в отношении Цепенникова А.А. на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Цепенников А.А., считает, что его действия по п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершённые с незаконным проникновением в квартиру М2. по ул.**** судом квалифицированы неверно, поскольку он состоял в фактических брачных отношениях с проживающей в этой же квартире свидетелем М. в силу чего имел ключи от этой квартиры и свободный доступ как в саму эту квартиру, так и во все её комнаты, что подтвердила в судебном заседании свидетель М., обращает также внимание на то, что комната потерпевшей М1. на замок не запирается, что подтверждают как сама потерпевшая М1., так и потерпевшие М. Б. и свидетель М., на момент совершения преступления комната потерпевшей М1. была открыта, что видно на имеющейся в материалах дела фототаблице. Кроме того, считает, что потерпевшими по делу стоимость похищенного имущества завышена, оценка похищенного имущества произведена потерпевшими без учёта износа, о стоимости одной и той же вещи потерпевшими представлялись разные документы. Часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим в период расследования уголовного дела, однако исковые требования потерпевших в зависимости от этого не уменьшились, и суд, исходя из этого, назначил ему максимальное наказание. Не согласен с выводом суда о том, что потерпевшей З. в результате хищения её сотового телефона бьш причинён значительный ущерб, поскольку этот телефон покупала не она, а её мать, которая исковых требований не заявляла. Указывает также, что в ходе судебного заседания председательствующим необоснованно отклонялись его вопросы к участникам судебного разбирательства, ограничивалась возможность приведения им доводов в свою защиту, задавались наводящие вопросы в поддержку стороны обвинения. По этим основаниям просит приговор суда отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Цепенникова А.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаниях в судебном заседании потерпевших М., М1., З., свидетелей М., показаниями на предварительном следствии потерпевшей Б., свидетелей П., К., А., данных, содержащихся в явках Цепенникова А.А. с повинной (Т.1, л.д.27, 61, 95, 166), протоколах осмотров места происшествия (Т.1, л.д.6-10, 112-117), выемки (Т.1, л.д.232), изъятия (Т.1, л.д. 154), справке эксперта (Т.1, л.д.84), копиях документов о стоимости принадлежащего М1. сотового телефона «8АМ81ЖО 8ОН-Ь870», 1МЕ1: 354465021606676 (Т.1, л.д.45-46), принадлежащего М. телевизора «80ЫУ» серия 005949495 (Т.1, л.д. 125-126), принадлежащего З. сотового телефона «8АМ8ШО ОТ-М3710», 1МЕ1: 3586320352799338 (Т.1, л.д. 77-80).

Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

При этом доводы кассационной жалобы осуждённого относительно того, что в квартиру потерпевших по **** он имел свободный доступ, 12 октября 2010 года в эту квартиру его пустила потерпевшая Б. проверялись судом в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются последовательными взаимно подтверждающими друг друга показаниями потерпевших М., М1., Б., свидетеля М. о том, что на момент совершения хищений 1 и 12 октября 2010 года ни осуждённый Цепенников А.А., ни состоявшая с ним в фактических брачных отношениях свидетель М. в квартире по **** фактически не проживали и свободного доступа в эту квартиру в отсутствие проживающих в ней лиц не имели, 12 октября 2010 года потерпевшая Б. Цепенникова А.А. в эту квартиру не впускала.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевших М., М1., Б. и свидетеля М. не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, согласуются с данными протоколов осмотров места происшествия (Т.1, л.д.6-10, 112-117), явки Цепенникова А.А. с повинной (Т.1. л.д. 166) и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших М., М1., З. в части оценки ими похищенного имущества, сведений о их семейном и материальном положении и значительности причинённого каждому из них в результате хищений имущественного ущерба не имелось и не имеется, поскольку они также последовательны, согласуются с реально существующими ценами на соответствующие товары, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов о стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Цепенникова А.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые он осуждён, и о юридической квалификации его действий следует признать верными, а доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном - несостоятельными.

Назначая Цепенникову А.А. наказание, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности,

обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание рецидив преступлений, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья и с их учётом назначил ему за каждое из совершённых преступлений наказание в размере, значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст.69 УК РФ

При таких обстоятельствах назначенное судом Цепенникову А.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

В то же время, доводы кассационного представления о неверном определении судом вида исправительного учреждения, в котором Цепенникову А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, заслуживают внимания.

Как видно из материалов уголовного дела ранее Цепенников А.А. был два раза судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в настоящее время вновь осуждается к реальному лишению свободы, в том числе за тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит соответствующему изменению посредством его отмены в части назначения Цепенникову А.А. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Оснований полагать наличие у председательствовавшего по делу судьи Фомиченко А.И. какой-либо заинтересованности в исходе дела, необъективного или предвзятого отношения к Цепенникову А.А., ущемления или ограничения с его стороны предусмотренных ст.47 УПК РФ прав Цепенникова А.А., на участие в судебном разбирательстве, в том числе его прав возражать против обвинения и давать показания по существу предъявленного ему обвинения, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы гражданские иски потерпевших М., М1., З. судом разрешены правильно, в соответствии с заявленными каждым из них в судебном заседании исковыми требованиями, в размерах признанных судом доказанными и оставшихся не возмещёнными сумм причинённых каждому из них материальных ущербов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года в отношении Цепенникова А.А. в части назначения Цепенникову А.А. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отменить, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Краснокамского городского прокурора Пермского края Батуевой Н.Е. и кассационную жалобу осуждённого Цепенникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: