Судья Бородачев Н.И.

дело № 22-6633

г. Пермь                                                                                                          01 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Романова С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Сухаревой Л.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2011 г., которым

Романов С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый

03 сентября 2007 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2008 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Романов С.А. оправдан по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Романова С.А. и адвоката Сулимовой О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Захаровой Е.В. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества П. на сумму 12 344 рубля из находившейся при ней ручной клади и причинении потерпевшей значительного ущерба 15 февраля 2011 г. в г**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По предъявленному обвинению в тайном хищении денежных средств в сумме 510 рублей из кармана дубленки потерпевшей Ш. в вечернее время 27 декабря 2010 г. в **** Романов С.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Романов С.А. не согласен с приговором, считая его излишне суровым и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку суд в полном объеме не учел смягчающие обстоятельства: наличие у него малолетних детей, явку с повинной, возврат потерпевшей похищенного имущества, его полное признание вины и способствование следствию, наличие положительных характеристик, мнение потерпевшей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сухарева Л.А. просит приговор в отношении Романова С.А. по оправданию его по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Ш. отменить. Считает, что состав преступления нашел подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, чем опровергается вывод суда о том, что обвинение построено на предположениях. Потерпевшая Ш., свидетели Т. и Ч. подтверждают причастность Романова С.А. к хищению денег у потерпевшей. Суд не дал полной и всесторонней оценки всем доказательствам, ссылку суда на показания свидетеля С. нельзя считать обоснованной, поскольку она является знакомой Романова С.А., в связи с чем, к ее показаниям необходимо относиться критически. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при осуждении Романова С.А. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Романова С.А. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Виновность осужденного Романова С.А. в тайном хищении ноутбука у П. кроме его собственных признательных показаний, из которых следует, что 15 февраля 2011 г. в вечернее время в автобусе маршрута №** он из полиэтиленового пакета, находившегося на коленях у женщины, похитил ноутбук, подтверждается протоколом его явки с повинной, протоколом выемки у осужденного ноутбука, показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах хищения у нее из пакета ноутбука.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Романова С.А. виновным в тайном хищении чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшей и причинении ей значительного ущерба, правильно квалифицировал его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено осужденному Романову С.А. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Назначение наказания Романову С.А. в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в части оправдания Романова С.А. по предъявленному обвинению по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 27 декабря 2010 г. в маршрутном автобусе денег в сумме 510 рублей из кармана дубленки у потерпевшей Ш. подлежащим отмене.

Согласно п.3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, что в силу п.ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Оправдывая Романова С.А. по преступлению в отношении потерпевшей Ш., суд указал, что доводы осужденного о том, что он нашел на полу автобуса купюру достоинством в 500 рублей, ничем не опровергаются, подтверждаются показаниями свидетеля С., обвинение построено на предположениях, иных доказательств не добыто, поскольку потерпевшая Ш. допускает, что деньги могли выпасть из ее кармана, а на Романова С.А. указала из-за того, что он показался ей подозрительным и находился всех ближе к ней.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела потерпевшая Ш. в ходе следствия таких показаний не давала, наоборот, категорически утверждала, что выпасть деньги из ее кармана не могли, а их похитил Романов (т.1 л.д.11-113).

Свидетель С. - знакомая Романова С.А., показала, что не видела, какой именно предмет поднял с пола автобуса Романов.

Свидетель Т. показывал в ходе следствия, что по просьбе Ш. он потребовал от Романова отдать ей деньги, после чего они все вышли на остановку, где Романов подошел к Ч. и что-то ему передал.

Свидетель Ч. в ходе следствия показал, что Романов в присутствии потерпевшей и свидетеля пытался передать ему денежную купюру, похожую на купюру достоинством 500 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого на следствии Романов С.А. не показывал, что на полу автобуса он нашел денежную купюру достоинством в 500 рублей, которую тут же выбросил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что по преступлению в отношении потерпевшей Ш. в ходе судебного заседания не был допрошен ни один из участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшей и свидетелей были оглашены в судебном заседании.

Таким образом, показания осужденного, потерпевшей и свидетелей судом должным образом не исследованы и не оценены, при наличии противоречивых доказательств, не указано в приговоре, по каким мотивам суд принял одни доказательства и отверг другие.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный Романов С.А. согласился с представлением государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора, поскольку желает признаться в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Романова С.А. оправдательный приговор по преступлению по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Ш. подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует полно, всесторонне и объективно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовать обстоятельства дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2011 г. в отношении Романова С.А. по осуждению его по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Романова С.А. - без удовлетворения.

Этот же приговор в части оправдания Романова С.А. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи