Судья Чудинова М.А. Дело № 22 - 6635 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь1 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В., при секретаре Кудымовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крылова А.Д. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2011 года, которым осужденному Крылову А.Д., родившемуся дата, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крылов А.Д. 18 марта 2004 года осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 (приговор от 21 марта 2003 года) УК РФ к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима. В настоящее время наказание он отбывает в исправительном учреждении ФБУ ИК-**. В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано. В кассационной жалобе осужденный утверждает, что достоин условно-досрочного освобождения, поскольку дисциплинарные взыскания погашены, администрация его ходатайство поддерживает, поэтому просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания. Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания. Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений. То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд. Так, осужденный, хотя и к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет поощрения, участвует в работах по благоустройству отряда, что характеризует его с положительной стороны и несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, однако, в период отбывания наказания он был подвергнут дисциплинарным взысканиям - 2 выговорам и 3 раза помещен в ШИЗО. Как видно из исследованных судом материалов, осужденный в - в 2003, 2004, 2006, 2008, 2009 гг. игнорировал требования режима содержания, его поведение временами носило демонстративно - негативный характер, что говорит о том, что он не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому его поведение нельзя признать устойчивым и в целом примерным. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, невозможно, судебная коллегия находит правильным. Оснований считать, что представленные администрацией документы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также характеристики за прежние годы, содержат необъективную информацию, нет. Данные документы подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых, как и прокурора в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается. Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал, почему отверг их как несостоятельные. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. Наличие места жительства и возможность трудоустройства в месте постоянного проживания, а также иные доводы указанные в жалобе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловным основанием к освобождению условно-досрочно, не являются. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Утверждение осужденного, что исключительно мнение представителей колонии должно учитываться при решении вопроса о степени его исправления, является ошибочным. Не нарушена судом и предусмотренная законом (ст. 399 УПК РФ) процедура рассмотрения ходатайства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Крылова А.Д. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: