Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22 - 6632 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В., при секретаре Кудымовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.Е. и кассационное представление прокурора Мурай А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года, которым Кузнецов А.Е., родившийся дата в ****, ранее судимый 9 сентября 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года условное осуждение отменено; 18 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 сентября 2009 года и окончательно назначено два года три месяца лишения свободы; осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18 мая 2011 года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы и представления, выслушав выступление адвоката Буберман Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене приговора суда по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецов А.Е. признан виновным в двух кражах, в том числе и квалифицированной у граждан. Преступления им совершены в **** 27 октября и 26 ноября 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суровым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить более мягкое наказание. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда, поскольку суд неправильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. Действиям Кузнецова А.Е. дана правильная юридическая оценка. Как видно, наказание Кузнецову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60,61 УК РФ. При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, характеризующие его как и с отрицательной (наличие судимости), так и с положительной стороны - характеристики с места жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности явки с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, то есть все, что указал в жалобе осужденный. То обстоятельство, что преступления небольшой и средней тяжести было совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие условного наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы. Определенный судом срок наказания по преступлениям соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и максимальным не является. В свою очередь окончательный срок наказания отвечает требованиям ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ и определен путем не полного, а частичного сложения наказаний. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведения осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности судом не установлено. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. Вместе с тем, доводы прокурора в представлении заслуживают внимание, но приговор подлежит не отмене, как об этот ставит вопрос прокурор, а изменению в виду неправильного применения уголовного закона (ст. 382 УПК РФ) при назначении осужденному вида исправительного учреждения. В соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы совершившим преступление при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится и лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях третьей, четвертой и пятой статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, Кузнецов А.Е. фактически в колонию - поселение куда был направлен для отбывания наказания не прибыл, в исправительном учреждении до совершения преступления за которые осужден, не содержался. При таких обстоятельствах назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному незаконно. Поскольку осужденный фактически уклонялся от исполнения как условного наказания, так и в последующем реального наказания в виде лишения свободы и в этот период времени совершил еще несколько преступлений против собственности, судебная коллегия с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступлений, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года в отношении Кузнецова А.Е. изменить, назначив ему отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.Е. и кассационное представление прокурора Мурай А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
город Пермь 1 сентября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: