Судья Родина Н.П. Дело № 22 - 6653

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь1 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В.,

при секретаре Кудымовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании      кассационную жалобу осужденного Самылова Е.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года,

которым Самылову Е.Н., родившемуся дата изменена редакция уголовного закона по преступлениям за которые он осужден, и сокращен срок наказания.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговорам от 30 июля 2009 года, 26 ноября 2010 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с новой редакцией уголовного закона, сократил назначенный судом срок наказания по ним, и по совокупности приговоров, окончательно назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит обжалуемое постановление изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, исключить указание на опасный рецидив, решить вопрос о сокращении наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд, учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, не только переквалифицировал действия осужденного по указанным выше статьям на новую редакцию закона, но, по мнению судебной коллегии назначил наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений против собственности, обстоятельствам их совершения и личности осужденного (ст. 6, 60 УК РФ). Наказание, назначенное по совокупности приговоров определено путем не полного, а частичного сложения и соответствует требования ст. 70 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что изменилась категория преступлений, в связи с чем в его действиях необоснованно признан опасный рецидив преступлений (ст. 15,18 УК РФ) является ошибочным. Мнение о необходимости назначения наказания меньше, чем это определено судом лишь в связи со снижением нижнего предела санкции статьи, является необоснованным. Иные доводы жалобы осужденного рассмотреть в порядке ст. 397 УПК РФ невозможно. И поскольку нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года о приведении приговора суда в отношении Самылова Е.Н. в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи: