Судья Чагин А.В. Дело № 22 - 6763 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Соловьевой М.В., Клюкина А.В., при секретаре Кудымовой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года, которым Т., дата рождения, ранее судимому, в том числе последний раз Ленинским районным судом г. Перми 19 октября 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденному 3 августа 2010 года по концу срока, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Соколовой Е.Л. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: Т. обвиняется в квалифицированных разбойном нападении и вымогательстве в связи с чем 7 декабря 2010 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 9 декабря 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, как и срок предварительного расследования неоднократно продлевался. 18 августа 2011 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев, согласованное с руководителем следственного органа - ГСУ при ГУВД по Пермскому краю ходатайство следователя, удовлетворил его и, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 20 дней, т.е. до 27 сентября 2011 года. В кассационной жалобе адвокат, настаивая на необоснованности постановления суда, считает, что предварительное расследование надлежащим образом не проводится, материалы дела не содержат данных о необходимости содержания подзащитного под стражей до суда, его права длительным расследованием нарушаются, поэтому просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление адвоката и прокурора, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п. 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо опять же учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев. Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев возможно лишь в случае особой сложности уголовного дела. При этом к особо сложным принято относить уголовные дела с множеством версий, которые следует отрабатывать одновременно; о преступлениях преступников "гастролеров", когда совершаемые ими преступления имели место в разных городах и районах; многоэпизодные; по преступным организациям и сообществам; расследование которых усложняется многообразием методов совершения и сокрытия преступлений и другие. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение. Судья обязан учитывать, что удовлетворению подлежит лишь законное и обоснованное ходатайство следователя, поэтому суду всегда следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены, не допущено ли волокиты, есть ли другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования ст. 109 УПК РФ. Как видно из представленных материалов все указанные выше требования закона при принятии решения судом учтены и соблюдены. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено. Об особой сложности дела свидетельствует большой объем произведенных следственных действий в отношении нескольких обвиняемых, проведение обязательной экспертизы в отношении потерпевшего, многоэпизодность дела при предъявлении обвинения по признаку его совершения в составе организованной группы. Признаков явной волокиты по делу не имеется и оснований предполагать, что срок предварительного расследования превысил разумные сроки, вопреки доводам жалобы адвоката, нет. Как видно, дело возвращено следователю прокурором для производства дополнительного расследования с указаниями, свидетельствующими о необходимости в последующем направить уголовное дело в суд. То есть, те мероприятия, которые планировал следователь при предыдущем продлении срока содержания под стражей им исполнены. Следует согласиться, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились. Т., обвиняясь в совершении в короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения посягающего на чужую собственность умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы, имея непогашенную судимость за умышленное преступление и также против собственности, зная о наличии столь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, принять меры к иному воспрепятствованию производству по делу, в том числе и с помощью оказания какого - либо давления на потерпевшего и свидетелей. Незаконное воздействие на свидетелей со стороны обвиняемого возможно также и в связи с тем, что он осведомлен об их анкетных данных и месте проживания. То обстоятельство, что все свидетели и потерпевший уже допрошены в ходе предварительного расследования, не является безусловной гарантией того, что на них не может быть оказано давления в целях добиться изменения показаний. Наличие постоянного места жительства, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может служить безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения. Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется. Анализируя вышеуказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для изменения или отмены в отношении обвиняемого меры пресечения заключение под стражу, избранной в целях обеспечения производства по делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и продленной для надлежащего завершения предварительного расследования, выполнения требований ст.220 УПК РФ, обеспечения возможности прокурору рассмотреть поступившее уголовное дело и, принять по нему решение, а также назначения дела судьей в разумные сроки - отсутствуют. Продление срока содержание под стражей в очередной раз, судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года в отношении Т. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зубковой О.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Пермь 1 сентября 2011 года.