Судья Имамиева Г.А. Дело № 22-6641 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 1 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В., при секретаре Кудымовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года, которым в признании постановления должностного лица прокуратуры от 19 мая 2011 года незаконным и необоснованным отказано. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выступление П., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. обратился в суд с жалобой о признании постановления заместителя Соликамского городского прокурора Анфалова Ю.М. от 19 мая 2011 года незаконным и необоснованным. В ходе судебного заседания судья пришел к обратному доводам жалобы выводу, и в удовлетворении ее требований отказал. В кассационной жалобе П. выражает несогласие с принятым решением, утверждает, что как прокурор, принимая обжалуемое им решение, так и судья, рассматривая жалобу на него, нарушили требования процессуального закона. Прокурор - не отправил его жалобу в следственный комитет, а судья не разрешил ходатайство о вызове свидетелей, надзорное производство огласил не в полном объеме, на его доводы не ответил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным. В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Среди прочего, к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию отнесены такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия. Как следует из представленных материалов (в том числе материалов надзорного производства № **) П. обратился с заявлением в порядке, предусмотренным ст. 144, 145 УПК РФ о привлечении должностного лица, проводившего в отношении него предварительное расследование к уголовной ответственности, однако 27 мая 2010 года заместителем руководителя СО по городу Соликамску СУ СКП РФ по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях должностного лица составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 303 УК РФ. Обжалуя данное постановление П., обратился к вышестоящему прокурору и в суд. Постановлением Соликамского городского суда от 09 июля 2010 года жалоба П. о признании постановления следователя от 27 мая 2010 года незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения, и данное постановление вступило в законную силу 20 июля 2010 года. До настоящего времени это постановление суда не отменено. П., вновь по вопросу привлечения следователя к уголовной ответственности обратился уже в прокуратуру, и заместитель Соликамского городского прокурора Анфалов Ю.М. установив, что по данному вопросу принято процессуальное решение, которое не признано незаконным и необоснованным, и как следствие не отменено, оставил обращение П. без удовлетворения. Проанализировав представленные документы, по мнению судебной коллегии, судья пришел к правильному выводу, что повторная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по одному и тому же событию отдельно от первой проверки проводится не должна, а право обжаловать принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела иным предусмотренным законом способом (в порядке надзора), в том числе и путем изложения доводов о незаконности постановленного в отношении него приговора суда (а П. он обжалуется), у осужденного имеется, тогда как, принятое прокурором решение само по себе причинить ущерб конституционным правам и свободам П., либо затруднить его доступ к правосудию и ограничить участие в досудебном производстве не может. Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о нарушении требований уголовно - процессуального закона судом, поскольку те, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, отсутствуют, а указанные им в жалобе такими не признаются. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года, по жалобе П. на постановление от 19 мая 2011 года об отказе в признании его незаконным и необоснованным - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворениям Председательствующий Судьи: