Судья Соколова С.С. Дело № 22 - 6669 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В., при секретаре Кудымовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Капелюш А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 года, которым Капелюш А.А., родившемуся дата изменена редакция уголовного закона по части преступлениям за которые он осужден, и сокращен срок наказания. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговорам от 27 июля 1999 года, 12 августа 1999 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с новой редакцией уголовного закона, сократил назначенный судом срок наказания по ним, и по совокупности с наказанием по иным преступлениям, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначил наказание в виде 14 лет 5 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит обжалуемое постановление изменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд, учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, не только переквалифицировал действия осужденного по указанным выше статьям на новую редакцию закона, но, по мнению судебной коллегии назначил наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений против собственности, обстоятельствам их совершения и личности осужденного (ст. 6, 60 УК РФ). Не нарушены судом и требования ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ не смягчил наказание в виде лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150, и наказания в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ, вследствие чего основания для снижения размера наказания, назначенного осужденному по данным преступлениям, в связи с принятием данного Закона отсутствуют, является правильным. Мнение о необходимости назначения наказания меньше, чем это определено судом лишь в связи со снижением нижнего предела санкции статьи, является ошибочным. И поскольку нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 года о приведении приговора суда в отношении Капелюш А.А. в соответствии с действующим законодательством/ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
город Пермь 1 сентября 2011 года.