Судья Чистякова Г.А. дело№ 22-6497 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 г. кассационные жалобы осужденного Ложкина М.Ю., адвоката Михеева Ю.Н. в защиту интересов осужденного, кассационное представление Соликамского городского прокурора А. В. Трегубова на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 г., которым Ложкин М.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый: 19 марта 2004 г. Соликамским городским судом по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 14 апреля 2005 г. Соликамским городским судом по ч.1 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 09 августа 2006 г. условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней; 17 марта 2010 г. Соликамским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; 22 апреля 2010 г. Соликамским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание исполнено 07 марта 2011 г.; осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Михеева Ю.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Захаровой Е.В. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ложкин М.Ю. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО14 18 мая 2011 г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Ложкин М.Ю. и адвокат Михеев Ю.Н. в защиту интересов осужденного, не оспаривая правильности квалификаций действий Ложкина М.Ю., считают, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. При вынесении приговора суд не учел данные о его личности, степень его участия в раскрытии преступления, мнение представителя центра реабилитации, работника УВД, непосредственно принимавшего участие в расследовании данного дела, пояснившего, что Ложкин М.Ю. активно способствовал установлению истины по делу, помог в обнаружении наркотика и написал явку с повинной, в связи с чем, у суда имелись основания для назначения наказания Ложкину М.Ю. с применением ст.73 УК РФ. В кассационном представлении Соликамский городской прокурор Трегубов А.В. просит приговор отменить, поскольку согласно предъявленному обвинению Ложкин М.Ю. каких-либо конкретных действий, направленных на сбыт (передачу) наркотиков ФИО14 не предпринимал, а лишь приготовился к возможной его реализации, создав благоприятные условия - приобрел необходимые ингредиенты, изготовил наркотическое средство, информировал покупателя об этом, обговорил место и время встречи, куда выехал на автомобиле, храня при себе наркотическое средство с целью последующей его передачи ФИО14, однако с последней не встретился, так как был задержан, а наркотическое средство изъято. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку действия Ложкина М.Ю. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, приходит к следующему. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный Ложкин М.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное им в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Приговор в отношении Ложкина М.Ю. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вместе с тем его действия, выразившиеся, как отражено в приговоре, по существу в подготовке к совершению сбыта наркотического средства ФИО14 в установленном месте, не могут быть признаны покушением на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что Ложкин М.Ю., договорившись с ФИО14 о сбыте ей наркотических средств, предпринял какие-либо конкретные действия, направленные на сбыт, то есть непосредственную передачу наркотика покупателю, а следует, что он, изготовив наркотическое средство, лишь подготовился к возможной его реализации, создав благоприятные для совершения преступления условия -договорился с покупателем, поехал к месту встречи с наркотиком с целью его сбыта, но был задержан сотрудниками милиции. При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении им покушения на сбыт наркотического средства является ошибочным, поскольку в уголовно-правовом смысле его действия являются приготовлением к преступлению, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с тем, что при переквалификации действий осужденного Ложкина М.Ю. не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, судебная коллегия считает необходимым действия осужденного Ложкина М.Ю. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. В связи с вмешательством в приговор и изменением квалификации содеянного, наказание, назначенное Ложкину М.Ю. с применением положений ст.64 УК РФ, подлежит смягчению, при этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела. Оснований для назначения Ложкину М.Ю. условного наказания в силу ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 г. в отношении Ложкина М.Ю. изменить: переквалифицировать действия Ложкина М.Ю. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление Соликамского городского прокурора А.В. Трегубова, кассационные жалобы осужденного Ложкина М.Ю. и адвоката Михеева Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь30 августа 2011 г.