Судья Наметова О.В. Дело № 22 - 6717

г. Пермь 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационную жалобу на постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Ш., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Пермского района для устранения препятствий рассмотрения дела по существу.

В ходатайстве Ш. и ООО «***» о передаче им на поруки обвиняемого отказано.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено 8 июня 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Ш.

В этот же день Ш. задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 июня 2011 г. Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2011 г. Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило на рассмотрение в суд 15 июля 2011 г.

Суд возвратил уголовное дело прокурору, мотивируя свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. В нарушение п.п. 4, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит формулировки предъявленного Ш. обвинения со ссылкой на пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, не полно указаны данные о личности обвиняемого, а именно: не указано место работы, сведения о судимостях не соответствуют материалам дела. Устранение допущенных нарушений судом невозможно. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «***» о передаче обвиняемого Ш. на поруки, мера пресечения оставлена без изменения, продлена до 15 сентября 2011 г.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш., не оспаривая решение суда в части возвращения дела прокурору, считает постановление суда незаконным в части меры пресечения. Полагает, что судом при решении вопроса о мере пресечения нарушены требования ст. 103 УПК РФ. Считает, что суд неполно, необъективно и не всесторонне рассмотрел его ходатайство, поручителя - директора предприятия Д. в суд не вызвал. Он положительно характеризуется, имеется явка с повинной, следствие окончено, потерпевший претензий к нему не имеет. В связи с чем выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, считает необоснованными. Кроме того, в постановлении суд указал, что он освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 12 февраля 2011 г., в то время как постановление было вынесено в 2009 г. Просит изменить постановление, освободить его из-под стражи под личное поручительство директора ООО «***» Д.

В возражении помощник прокурора Пермского района Соболев Ю.Ю. просит оставить жалобу обвиняемого Ш. без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом является правильным, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в судебном производстве, и не позволяют суду постановить приговор или принять иное решение.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования судьей соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Ш. судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, однако ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неотбытой части наказания. В связи с чем имеются основания полагать, что Ш. продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и ее продлении. Не нашла оснований для изменения меры пресечения и судебная коллегия.

Ходатайство ООО ЧОП «***» обоснованно судом оставлено без удовлетворения.

То обстоятельство, что в водной части судом ошибочно указано на вынесение постановления об условно-досрочном освобождении 12 февраля 2011 г., в то время как фактически оно было принято 12 февраля 2009 г., существенно на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет и не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: