Судья Вяткин Д.М. Дело № 22-6549 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 г. кассационную жалобу Трохина В.В. на постановление Кизеловского городского суда от 13 июля 2011 г. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Трохина В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Трохин В.В. 20 июня 2011 г. обратился в суд с жалобой о привлечении оперуполномоченного Х. и осужденного Полонца к уголовной ответственности за принуждение его к самооговору, а так же взыскании с виновных лиц причиненного ему ущерба, связанного с утратой принадлежащих ему продуктов питания и личной гигиены при пересылке из одного следственного изолятора в другой. Суд в постановлении от 22 июня 2011 г., разъяснив осужденному порядок восстановления нарушенного права, не принял его заявление к своему производству, признав его неприемлемым для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 августа 2011 г. оставлена без удовлетворения кассационная жалоба осужденного на вышеуказанное постановление суда. 11 июля 2011 г. осужденный Трохин В.В. вновь обратился в суд с аналогичной жалобой. Постановлением суда в принятии жалобы осужденному Трохину В.В. было отказано. В кассационной жалобе заявитель Трохин В.В. не согласен с постановлением, считает, что суд препятствует ему в установлении истины в поведении оперуполномоченного Х., поставившего его незаконно и необоснованно на профучет, в связи с чем, им была совершена попытка суицида. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным. Как указала судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в определении от 04 августа 2011 г., суд первой инстанции, признавая заявление Трохина В.В. от 20 июня 2011 г. неприемлемым для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, правильно указал, что вопрос о возмещении ущерба разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а о возбуждении уголовного дела - путем обращения в компетентные органы. Поскольку аналогичная жалоба заявителя была уже рассмотрена судом, то суд законно и обоснованно отказал Трохину В.В. в принятии жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 июля 2011 г. об отказе Трохину В.В. в принятии жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трохина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Пермь 30 августа 2011 г.