Судья Павлова Л.Н. Дело № 22-6719 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Фефелова О.Н., с участием прокурора Кочешовой С.Н., обвиняемого В., адвоката Ильиных В.И., при секретаре Шипковой М.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года, которым В., дата рождения, уроженцу ****, судимому: 18 августа 2010 года Пермским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 14 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения В., выступление адвоката Ильиных В.И., мнение прокурора Кочешовой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В. обвиняется в открытом хищении имущества Ч. с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. 14 августа 2011 года следователем СО при УВД по Пермскому муниципальному району Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В. задержан 14 августа 2011 года и допрошен в качестве подозреваемого. 14 августа 2011 года ему предъявлено обвинение. 16 августа 2011 года Пермским районным судом Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Имущественный ущерб от преступления возмещен, на его иждивении находиться малолетний ребенок и жена. Он имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, скрыться от следствия и суда не намерен. В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора Ларина Т.В. просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие причастность В. к совершению преступления. Суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания иной, кроме заключения под стражу меры пресечения, поскольку В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. При этом учтено, что он отбывает условное наказание. Суд убедился, что личность обвиняемого представляет общественную опасность и, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, с учетом начальной стадии предварительного следствия вывод о возможности воспрепятствования производству по делу является правильным. Наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, проживающего с гражданской женой, не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения. Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом, оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи