Судья Глинских В.А. Дело № 22-6707 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Фефелова О.Н., с участием прокурора Кочешовой С.Н., осужденных Огурцова А.А., Хохловой Н.В., адвокатов Соколовой Е.Л., Ильиных В.И., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Горнозаводского района Пермского края Зыкова А.А., кассационную жалобу адвоката Субботиной Л.А. в защиту осужденного Огурцова А.А., кассационные жалобы осужденных Огурцова А.А., Хохловой Н.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года, которым Огурцов А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый: 12 июля 2004 года Горнозаводским районным судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 15 ноября 2004 года Горнозаводским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; 24 декабря 2004 года Горнозаводским районным судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 ноября 2004 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 11 февраля 2005 года Горнозаводским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 декабря 2004 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2010 года по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Хохлова Н.В., дата рождения, уроженка ****, судимая: 19 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 91 Горнозаводского района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей; 18 января 2008 года мировым судьей судебного участка № 91 Горнозаводского района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей; 01 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 91 Горнозаводского района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 05 сентября 2008 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 91 Горнозаводского района Пермского края от 19 сентября 2007 года и 18 января 2008 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом размере 5 500 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 03 июля 2009 года Горнозаводским районным судом Пермского края за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Горнозаводского района Пермского края от 01 августа 2008 года и Горнозаводского районного суда Пермского края от 05 сентября 2008 года к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 500 рублей, освобожденная 20 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения осужденных Огурцова А.А. и Хохловой Н.В., выступления адвокатов Соколовой Е.Л. и Ильиных В.И., заключение прокурора Кочешовой С.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело поступило в суд с обвинением Хохловой Н.В. и Огурцова А.А. в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Помимо этого Огурцов А.А. обвинялся в отрытом хищении имущества С1., совершенном с применением насилия. Рассмотрев дело, суд признал Хохлову Н.В. виновной в покушение на сбыт наркотического средства С., а Огурцов А.А. в пособничестве при совершении данного преступления. Кроме того, Огурцов А.А. осужден за самоуправные действиях с применением насилия в отношении С1., направленные на завладение её имуществом в целях возвращения долга. В кассационном представлении прокурор Горнозаводского района Пермского края Зыков А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного подсудимым наказания. Полагает, что судом необоснованно исключен из обвинения Огурцова А.А. и Хохловой Н.В. по ч. 2 ст. 228 1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Выводы суда о соучастии Огурцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, в форме пособничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд не указал, каким образом Огурцов А.А. содействовал совершению преступления, в время как было установлено, что оба действовали согласованно, с распределением ролей. В связи с неверной квалификацией действий осужденных, назначенное им наказания является чрезмерно мягким, по своему размеру не соответствующим тяжести совершенного преступления. Помимо этого в представлении указывается на необоснованную переквалификацию действия Огурцова А.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Поскольку данное преступление отнесено уголовным законом к преступлениям против порядка управления, а обвинение в совершении данного преступления Огурцову А.А. не вменялось, то суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В кассационной жалобе адвокат Субботина Л.А. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Огурцова А.А. за пособничество в покушении на сбыт наркотического средства, полагая, что его вина в этом недосказана. В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Огурцов А.А. и Хохлова Н.В. приводят доводы об отмене приговора в части осуждения Хохловой Н.В. в покушении на сбыт наркотического средства в связи с непричастностью к совершению преступления. По их мнению, свидетели С. и С1. оговаривают их. По утверждению Огурцова А.А. он наркотическое средство С. не сбывал, а только оказал помощь в его приобретении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационном представлении, заслуживают внимания, а приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой, нарушением уголовно-процессуального закона, а так же неправильным применением уголовного закона. Как усматривается из материалов дела органами предварительного следствия Огурцов А.А. и Хохлова Н.В. обвинялись в покушении на сбыт героина по предварительному сговору группой лиц. При вынесении приговора суд установил, что 20 октября 2010 года в ходе реализации оперативной информации о сбыте наркотических средств из квартиры, расположенной по адресу: ****, С., выполняющей роль «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств», было вручено 2400 рублей для приобретения героина. С., действуя в рамках данного мероприятия, позвонила Хохловой Н.В. и договорилась о приобретении наркотического средства. Через некоторое время С. перезвонил Огурцов А.А. и спросил, скоро ли она подойдет к ним домой. Затем С. пришла к квартире ****, и Огурцов А.А. впустил ее в квартиру. Из комнаты к С. вышла Хохлова Н.В., которой С. передала 1200 рублей, а Хохлова Н.В. отдала С. три свертка, в которых находилось наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 0,280 грамма, которое Огурцов А.А., имея умысел, направленный на соучастие в форме пособничества на незаконный сбыт наркотического средства, ранее приобрел у неустановленных следствием лиц, и передал Хохловой Н.В. для продажи. Наркотическое средство С. выдала сотрудникам ОВД, и оно было изъято из незаконного оборота. Как то усматривается из приговора, наряду с другими доказательствами в его основу суд принял показания С., в том числе данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что наркотические средства она ранее периодически приобретала как у Хохловой Н.В., так и Огурцова А.А.. 20 октября 2010 года она разговорила по поводу приобретения героина с ними обоими, но приобрела его у Хохловой Н.В.. Показания Хохловой Н.В. и Огурцова А.А. в полном объеме были оценены судом критически, и в основу приговора суд их не принял. Однако, мотивируя свое решение об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления и роль Огурцова А.А. в его совершении как пособника, суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, принял его позицию в части того, что сбытом героина он не занимался, но приобрел его для дальнейшего сбыта С. Между тем, суду, основываясь на принципах и правилах оценки доказательств, определенных в ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, следовало оценить только ту совокупность доказательств, которые, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и с его точки зрения достаточными чтобы прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указанное нарушение повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, анализируя доказательства обвинения Огурцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях корыстного мотива при совершении преступления, поскольку они были направлены на возмещение долга Старковой Л.Н. перед ним незаконным способом и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ является причинение потерявшему существенного вреда. Указанное обстоятельство в силу ст. 73 УК РФ подлежит доказыванию по делу. При этом, вопреки требованиям закона, суд установил и привел в обоснование существенного вреда только факт противоправного изъятия у потерпевшей фотоаппарата стоимостью 8175 рублей, который незадолго до этого С1. похитила у К., сотового телефона и ключей от квартиры, ценности не представляющих, но в связи с чем это повлекло причинение существенного вреда потерпевшей, суд не мотивировал. Так же в приговоре нет указания на то, какие действия осужденного потерпевшая оспаривает. При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, и судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку устранение указанных недостатков в суде кассационной инстанции невозможно, так как будет связано с необходимостью переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. С учетом того, что дело направляется на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не дает оценки доводам жалоб адвоката и осужденных, которые подлежат учету при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду также надлежит устранить указанные выше нарушения закона. Так как приговор отменяется по представлению прокурора, в том числе по доводам о его несправедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ суд при новом рассмотрении дела не связан пределами наказания, назначенного при первоначальном рассмотрении. Поскольку для назначения и нового рассмотрения уголовного дела необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о их личности, следует оставить прежнюю меру пресечения, продлив срок её действия по 01 ноября 20111 года. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года в отношении Огурцова А.А. и Хохловой Н.В. - отменить. Направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Срок содержания под стражей в отношении Огурцова А.А. и Хохловой Н.В. продлить по 01 ноября 2011 года. Председательствующий Судьи