Судья Веселов О.А. Дело № 22-6739 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Кулькова А.А., Казаковой Н.В., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года, которым срок содержания под стражей в отношении Б., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления обвиняемого Б., адвоката Сайфуллина С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, установила: Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 17 февраля 2011 года Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 21 февраля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке. 4 июля 2011 года уголовное дело было направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Перми для утверждения обвинительного заключения. 14 июля 2011 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и установлен срок для исполнения указаний прокурора на 1 месяц со дня поступления дела к следователю. 28 июля 2011 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми срок содержания под стражей Б. продлен до 6 месяцев, то есть до 16 августа 2011 года. В связи с истечением 16 августа 2011 года срока содержания Б. под стражей следователь с согласия исполняющего обязанности руководителя СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об его продлении на 1 месяц, а всего на 7 месяцев, то есть до 16 сентября 2011 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания Б. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 сентября 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый Б. считает постановления суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не основаны на материалах дела. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, работал неофициально. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. Считает, что мера пресечения ему была избрана до предъявления обвинения в нарушение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года и оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения - до 6 месяцев; в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, -до 12 месяцев. При рассмотрении ходатайства суд правильно руководствовался этими нормами закона. В деле имеются данные о том, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, дело представляет определенную сложность в расследовании, о чем обоснованно указано в постановлении суда. Как видно из ходатайства следователя продление срока содержания Б. под стражей вызывается необходимостью выполнения и соблюдения требований постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года по уголовному делу. Основания, послужившие к избранию Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, для избрания иной меры пресечения - отсутствовали. Необходимость в применении к нему заключения под стражу не отпала. Приведенные в жалобе доводы в отношении его личности были предметом исследования и оценки при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, которая была избрана в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 100 УПК РФ. Обвинение ему было предъявлено в течение 10 суток с момента задержания в качестве подозреваемого. Постановление о продлении срока содержания под стражей является законным, в нем приведены мотивы принятого решения, дана надлежащая оценка личности обвиняемого, обстоятельствам и особенностям предъявленного обвинения, сделан обоснованный вывод о возможности его продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, также не могут свидетельствовать о необоснованности или незаконности принятого решения и являться основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного расследования, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьа