Судья Соловьева Н.К. Дело № 22-6539 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Батуева С.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июля 2011 года, которым Дильмухаметов Р.Ф., родившийся дата в **** ранее судимый 26 апреля 2010 года Аскинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства; осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах представления, выслушав выступление прокурора Денисова М.О. об отмене приговора суда по его доводам, мнение адвоката Позняк СП. о сохранении судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда признано доказанным, что Дильмухаметов Р.Ф. совершил угон транспортного средства. Преступление совершено 7 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд, не признав в действиях осужденного рецидива преступлений, неправильно применил уголовный закон, вследствие чего назначил несправедливое наказание. В возражениях на представление адвокат Частухина И.А. считает приговор суда справедливым. Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении и возражении на него доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Признавая Дильмухаметова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и назначая наказание, суд исходил из наличия ряда указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и положительного поведения, а также из отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, Дильмухаметов 26 апреля 2010 года, то есть во взрослом возрасте, осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде штрафа, и данное наказание им не отбыто, судимость не погашена, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ говорит о необходимости признания в его действиях при совершении нового умышленного преступления (в настоящем случае средней тяжести) рецидива преступлений, который в соответствии с частью пятой этой же статьи влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. Поскольку данные обстоятельства при назначении наказания не учтены, срок наказания определен без учета правил рецидива, при отсутствии какой-либо мотивировки принятого решения, назначенное Дильмухаметову Р.Ф. наказание не может быть признано отвечающим требованиям уголовного закона и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 382, 383 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах предъявленного осужденному обвинения исследовать представленные всеми сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в том числе (при признании Дильмухаметова виновным) о наказании с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и в пределах, определенных нормами как Особенной, так и Общей частей УК РФ. Суду первой инстанции также следует учесть, что прокурором приговор в части назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ обжалован, как несправедливый, не был. В целях исключения воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведение судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым ранее избранную в отношении Дильмухаметова Р.Ф. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июля 2011 года в отношении Дильмухаметова Р.Ф. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Дильмухаметова Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь30 августа 2011 года.