Судья Замышляев СВ. Дело № 22 - 6601 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидорова Ю.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 года, которым Сидоров Ю.А., родившийся дата в ****, ранее судимый 20 сентября 2004 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 19 октября 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, приговор от 20 сентября 2004 года исполнять самостоятельно; 3 марта 2005 года Березовским районным судом Пермской области по ч. 2 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 20 сентября 2004 года) к 4 годам лишения свободы; 16 марта 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 марта 2005 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 19 февраля 2007 года на 2 года 2 месяца 19 дней; 6 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 октября 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговоров, в том числе и от 16 марта 2005 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 24 декабря 2010 года по отбытию срока наказания; осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного, адвоката Позняк СП., потерпевшей С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сидоров Ю.А. признан виновным в совершении пяти хищений путем мошенничества, грабежа и кражи. Преступления совершены им в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сидоров Ю.А. виновным себя признал. В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суровым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, инвалидность, и смягчить наказание. Кроме этого оспаривает обоснованность взыскания с него процессуальных издержек за оплату адвоката в ходе предварительного расследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Виновность Сидорова Ю.А. в совершении преступлений, установленная приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Сидорова Ю.А., и его действия квалифицированы правильно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено. Вопреки доводам жалобы осужденного не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ). Как видно, наказание Сидорову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ. При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, характеризующие его как и с отрицательной (судимости и характеристика по месту жительства), так и с положительной стороны - полное признание вины, раскаяние в содеянном; смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность; а кроме этого - мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, то есть все, что указал в жалобе осужденный. Правильно установил суд, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. То обстоятельство, что новые преступления небольшой и средней тяжести были совершены в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания и только в виде лишения свободы. Определенный судом срок наказания по каждому преступлению соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, но максимальным не является. В свою очередь окончательный срок наказания отвечает требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ и определен путем не полного, а частичного сложения наказаний. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, как и оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Оснований для признания сведений, изложенных в характеристике должностного лица правоохранительного органа, недостоверными, нет, поскольку они изложены со слов матери осужденного, проверены в судебном заседании и подтверждены самим Сидоровым. Необходимости истребования справки о заболеваниях и состоянии здоровья осужденного судебная коллегия не находит, поскольку как и суд, само наличие заболеваний и инвалидность сомнению не подвергает. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен в порядке исполнения приговора. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия не находит. Оснований для снижения назначенного наказания, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. Вместе с тем никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению следователя, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого (осужденного). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47, 49 - 52), так и возможность освобождения обвиняемого (осужденного) от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая - шестая статьи 132), и относит расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, о чем указывается в резолютивной части приговора (часть вторая статьи 132, пункт 13 части первой статьи 299 и пункт 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации), либо в постановлении, принятом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 313 УПК РФ, то есть после провозглашения приговора, либо после принятого в порядке исполнения приговора решения. То есть, в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный не может быть лишен возможности по данному вопросу заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство, на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, на осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, данные требования закона судом не учтены. Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек (л.д. 186) осужденному не направлялось, право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в ходе предварительного расследования по назначению, фактически предоставлено не было, решение суда никак не мотивировано. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену судебного решения в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить обозначенное нарушение закона, проверить и оценить доводы осужденного, указанные им жалобе, принять законное и обоснованное решение. Доводы жалобы осужденного о незаконности определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 19 июля 2011 года в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 года в отношении Сидорова Ю.А. в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 4460 рублей 69 копеек отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В остальном, этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь30 августа 2011 года.