Судья Соколова О.А. Дело № 22 - 6553 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дяденчук О.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года, которым Дяденчук О.В., родившейся дата, изменена редакция уголовного закона по преступлениям, за которые она осуждена, и сокращен срок наказания. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: суд, рассмотрев ходатайство осужденной по приговорам от 9 октября 2006 года, 24 июля 2009 года, 10 августа 2009 года, 21 сентября 2009 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, квалифицировал действия осужденной по всем преступлениям по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с новой редакцией уголовного закона, сократил назначенный судом срок наказания по последним двум указанным статьям, а по совокупности с наказанием по преступлениям и приговорам, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69, 70 УК РФ, окончательно назначил наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденная, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит обжалуемое постановление изменить и существенно снизить срок наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд, учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, не только переквалифицировал действия осужденной на новую редакцию закона, но и назначил наказание, отвечающее требованиям справедливости (ст. 6 УПК РФ) и ст. 60 УК РФ (назначение наказания). Доводов, почему назначенный при переквалификации срок наказания как за каждое преступление, так и по ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ не отвечает указанным требованиям закона, в жалобе осужденной не приведено, а судебная коллегия считает, что сокращенный судом срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений против собственности, обстоятельствам их совершения и личности осужденной. Утверждение осужденной о необходимости назначения срока наказания меньше, чем определено судом лишь в связи со снижением нижнего предела санкции статьи, является ошибочным. Разрешение иных доводов, как ходатайства, так и жалобы, в порядке исполнения приговора невозможно. И поскольку нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года о приведении приговора суда в отношении Дяденчук О.В. в соответствие с действующим законодательствам оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь30 августа 2011 года.