Судья Богомягков А.Г.

Дело № 22-6578

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                   30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Андриянова А.А.,

с участием прокурора Кочешовой С.Н.,

осужденного Жукова А.В.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жукова А.В., кассационную жалобу потерпевшей П. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года, которым

Жуков А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения осужденного Жукова А.В., выступление адвоката Андреевой С.Ю., мнение прокурора Кочешовой С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жуков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. Преступление совершено в ночь с 15 на 16 сентября 2010 года в квартире, расположенной по адресу: ****, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.В. ставит вопрос о смягчении назначенного ему него наказания, указывая, что оно является чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел явку с повинной, полное признание вины, мнение потерпевшей о наказании, состояние его здоровья.

В кассационной жалобе потерпевшая П. так же ставит вопрос о смягчении наказания, полагая, что он является чрезмерно суровым.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Сухарева Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Жукова А.В. и потерпевшей П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия потерпевшей и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Суд убедился, что предъявленное Жукову А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. Явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а так же исходя из целей исправления и перевоспитания осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд обоснованно не счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание не установлено.

Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим доводы осужденного и потерпевшей о наличии оснований для смягчения наказания являются несостоятельными и оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года в отношении Жукова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Жукова А.В. и потерпевшей П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи