Дело № 22-6243

г. Пермь                                                                                         30 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей             Казаковой Н.В.,      Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Юнкова Ю.В., Федорова Ю.А. и Федоровой М.Н., адвокатов Мишариной В.А., Брагина А.В. и Драницыной А.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2011 года, которым

Юнков Ю.В., дата рождения, судимый Добрянским районным судом:

-05.07.2006 г. по ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 15.06.2007 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-10.10.2006 г. по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ(с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 25.01.2008 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29.06.2009 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15.06.2009 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 4 дня;

осужден по п.п. «а», «в» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) ( в отношении потерпевших Б. и А.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) ( в отношении потерпевшей К.) к 6 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добрянского районного суда от 10.10.2006 г. и окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Федоров Ю.А., дата рождения, не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Федорова М.Н., дата рождения, судимая:

-20.10.2005 г. Добрянским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-15.03.2006 г. мировым судьей судебного участка № 59 г. Добрянки Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-28.03.2007 г. Добрянским районным судом по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ ( по совокупности с приговорами от 20.10.2005 г. и от 15.03.2006 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 3000 рублей, в соответствии со ст.82 УК РФ с отсрочкой до достижения ребенком 14-летнего возраста. Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 08.07.2009 г. отсрочка отбывания отменена, Федорова М.Н. направлена на 1 год 3 месяца лишения свободы в колонию-поселение; освобождена 24.05.2010 г. по постановлению Оханского районного суда Пермского края от 13.05.2010 г. условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней;

осуждена по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добрянского районного суда от 28.03.2007 г. и окончательно ей назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденных Юнкова Ю.В., Федорова Ю.А. и Федоровой М.Н. по доводам жалоб, адвоката Лунёва В.Н. в интересах осужденного Юнкова Ю.В. и адвоката Обухова В.А.     в интересах осужденного Федорова Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия          

УСТАНОВИЛА:

Юнков Ю.В., Федоров Ю.А. и Федорова М.Н. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном 23.09.2010 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, Юнков Ю.В. и Федоров Ю.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Ч.

Юнков Ю.В. признан виновным в совершении в ночь с 23 на 24.09.2010 г. трех разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Б. - с угрозой применения такого насилия, в отношении потерпевших - А. и К. - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления осужденными совершены в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юнков Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что суд признав его виновным в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Б., в нарушение требований закона, не исследовал и не оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все собранные по делу доказательства, в частности заявление потерпевшего Б. от 28.09.2010 г., что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, всех следственных действий и выводы суда о его виновности в содеянном.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мишарина В.А. в интересах осужденного Юнкова Ю.В. просит приговор суда в отношении осужденного изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что показания Юнкова Ю.В. об отсутствии у него с Федоровым и Федоровой предварительного сговора на хищение чужого имущества, не опровергнуты и объективно подтверждаются показаниями свидетеля Н. Показания потерпевшего Ч. непоследовательны, кроме того, последний указывал лишь о том, что Юнков Ю.В. наносил ему побои, считает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, а по факту тайного хищения Юнковым ножа из квартиры потерпевшего отсутствует состав преступления ввиду малозначительности. По совершению разбойного нападения на потерпевшего Б. считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Юнкова о том, что осужденный ударов потерпевшему Б1. не наносил, телесные повреждения, потерпевший мог получить в другом месте и при других обстоятельствах, что подтверждается показаниями Федоровой. Показания Б. непоследовательны, противоречивы, в судебном заседании потерпевший Б1. не узнал Юнкова, как лица, который похитил у него сотовый телефон. Считает, что действия Юнкова по данному преступлению следовало квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ. По факту разбойного нападения на потерпевшую К. считает, что судом не опровергнуты показания осужденного Юнкова о том, что его действиями не мог быть причинен потерпевшей легкий вред здоровью, считает, что у суда имелись основания не доверять эксперту, так как потерпевшая К. курс лечения не проходила, после того, так последняя была доставлена в больницу, за помощью к врачу она не обращалась. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Федорова М.Н. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что ее вина в совершении преступления в отношении Ч. не установлена имеющимися в деле доказательствами, судом не дано надлежащей оценки всем имеющимся по делу доказательствам. Указывает, что к показаниям свидетеля М. следовало относиться критически, поскольку они противоречат доказательствам по делу, последняя является супругой осужденного Федорова Ю.А., то есть заинтересованным лицом. Однако судом ее ходатайство об исключении показаний указанного свидетеля из перечня доказательств, оставлено без внимания. Показания свидетеля Х. оглашены в судебном заседании при наличии возражений со стороны подсудимых.

В кассационной жалобе адвокат Драницына А.А. в интересах осужденной Федоровой М.Н. ставит вопрос от отмене приговора ввиду недоказанности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. Ссылаясь на то, что из показаний Федоровой М.Н. и других осужденных следует, что между ними не было предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества, к показаниям потерпевшего Ч. следовало относиться критически, так как эти показания противоречивы, объективно не подтверждаются материалами дела, он оговаривает осужденных в содеянном. Также следовало относиться критически к показаниям свидетеля М., поскольку последняя оговаривает осужденную, действуя в интересах своего мужа Федорова Ю.А. Ссылается на то, что в судебном заседании потерпевший к осужденной претензий не имел.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров Ю.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба потерпевшему, наличия у него постоянного места жительства, двух несовершеннолетних детей и матери - инвалида второй группы, которая нуждается в его помощи, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также того, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работал, характеризуется положительно, принес потерпевшему свои извинения, примирился с последним, до суда он находился на подписке о невыезде, нарушений не допускал, более того, государственный обвинитель в судебного заседании просил назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Брагин А.В. в интересах осужденного Федорова Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Федорова Ю.А. уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного, который признал себя виновным в умышленном причинении побоев потерпевшему Ч. в связи с возникшими неприязненными отношениями, предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего не было, Федоров Ю.А. в квартире Ч. ничего не брал и не видел, как брали остальные осужденные. Показания осужденного подтверждаются явкой с повинной Федорова Ю.А., показаниями осужденных Юнкова, Федоровой, а также показаниями потерпевшего и свидетеля Н. Считает, что действия Федорова следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федорова Ю.А. за примирением сторон, либо назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку Федоров Ю.А. перед ним извинился и потерпевший прощает его, однако мнение потерпевшего не было учтено судом при назначении осужденному наказания.

В возражениях государственный обвинитель Белев В.А. просит приговор суда в отношении Юнкова Ю.В., Федорова Ю.А. и Федоровой М.Н. как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражениях на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного Юнковым Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшей А., осужденным и его защитником в жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вина Юнкова Ю.В. в совершении разбойных нападений на потерпевших Б. и К. при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка. В частности, показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, который не отрицал, что в ночь с 23 на 24.09.2010 г. похитил у потерпевшего Б. сотовый телефон, а позже увидев на улице К., приставил острие ножа к шее потерпевшей и похитил у нее золотое кольцо, телефон, сорвал с шеи цепочку, впоследствии часть вещей, принадлежащих потерпевшим, были изъяты у него сотрудниками милиции; показаниями потерпевших Б. и К. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, показания потерпевших объективно подтверждены показаниями свидетеля Федоровой М.Н., которая являлась очевидцем совершенных Юнковым Ю.В. преступлений, показаниями свидетеля М1. - законного представителя потерпевшей К., узнавшей от сотрудников милиции о том, что на потерпевшую было совершено нападение, а также заключениями судмедэксперта о характере, локализации и степени тяжести имеющихся у потерпевших телесных повреждений; постановлениями о возвращении части похищенных Юнковым Ю.В. вещей потерпевшим Б. и К. и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Доводы жалобы о том, что Юнков Ю.В. не наносил потерпевшему Б. телесных повреждений, потерпевший мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, как видно из представленных материалов были проверены в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны неосновательными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, заключениями судмедэксперта о характере и степени тяжести имеющихся у Б. телесных повреждений. При этом выводы данной экспертизы, как и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познания, с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм. Имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего Бородина И.В. судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия осужденного Юнкова Ю.В. по ч.2 ст.162 УК РФ по трем преступлениям судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка надлежащим образом мотивирована в приговоре.

           Вина Юнкова Ю.В., Федорова Ю.А. и Федоровой М.Н. в открытом хищении имущества Ч. установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего Ч., последовательно утверждавшего, что на его отказ Федорову Ю.А. дать спирт, последний совместно с Юнковым Ю.В. в подъезде дома, где он проживает подвергли его избиению, затем осужденные ворвались к нему в квартиру, где также оба продолжали его избивать, Федоров Ю.А. наносил удары кулаками и ногами по лицу, Юнков Ю.В. несколько раз ударял его лбом об пол, наносил ему удары пластмассовой канистрой с водой и картиной по голове, наносил удары кулаком в челюсть, при этом оба осужденных требовали у него деньги. Он видел, как Федорова М.Н. прошла в комнату и осматривала шкафы, что-то искала, затем Федоров Ю.А. и Федорова М.Н. совместно похитили из холодильника продукты питания, после чего осужденные с похищенным скрылись.

Считать показания потерпевшего Ч. оговором осужденных или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего следствия по делу и объективно подтверждены показаниями потерпевшей Б2. и свидетеля Ч., которым со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, а также показаниями свидетеля Н. - соседки потерпевшего, которая видела осужденных в подъезде дома, слышала из квартиры Ч. шум, грохот, как будто в квартире ломали мебель, она сообщила об этом по телефону Ч. и вызвала милицию, а в окно видела, как девушка, которая стояла у дверей потерпевшего, выбежала из подъезда и стала перекладывать из черной сумки продукты питания в сумку мужчине, следом за девушкой выбежали Федоров Ю.А. и второй мужчина, в это время к ней в квартиру пришел потерпевший Ч., который был избит, весь в крови, со слов потерпевшего ей стало известно, что двое мужчин его избили, а девушка из квартиры похитила продукты питания, эти люди также похитили у него спирт. В квартире у потерпевшего на полу она видела много крови, поняла, что эта кровь Ч., кроме того, в квартире был беспорядок, шкафы в комнате открыты, на полу валялись вещи. Со слов Ч. ей стало известно также, что осужденные похитили у него сотовый телефон и деньги.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что во время совместного распития спиртных напитков с Юнковым Ю.В., Федоровой М.Н., Х. и Федоровым Ю.А., последний сказал ей собираться, так как они пойдут бить Ч. за то, что тот «барыга», затем они вместе пошли к Ч. После чего Федоров Ю.А., Федорова М.Н. и Юнков Ю.В. зашли в подъезд, где проживает потерпевший, и поднялись на 4 -ый этаж, а она и Х. остались на 3-м этаже. В подъезде она слышала разговор Федорова и Ч., поняла, что Федоров что-то просил у потерпевшего, но потерпевший отказывал. Затем она услышала, что Федоров сказал, что будет бить Ч., она видела, как Федоров ударил потерпевшего, от этого последний скатился по лестнице, в это время Федорова и Юнков вошли в квартиру потерпевшего, она спустилась на 2-ой этаж, а Х. стал оттаскивать Федорова от Ч., так как тот пинал потерпевшего по телу, что происходило дальше она не знает, так как вместе с Х. она вышла на улицу, куда через некоторое время вышла Федорова М., у которой в руках была сумка, потом из подъезда вышли Федоров и Юнков, у Юнкова была черная матерчатая сумка, из которой виднелась 5-литровая канистра со спиртом. Из сумки Юнков достал диски и переложил в сумку Федоровой. По дороге Федорова также сообщила, что из квартиры Ч. она взяла косметичку, а когда они пришли домой, то Федорова из своей сумки также достала консервы, диски с фильмами, два сотовых телефона, документы и другую мелочь. На следующий день эти вещи были изъяты сотрудниками милиции.

Вина осужденных подтверждается также данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере применяемого к потерпевшему насилия и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ч.; протоколами выемки и постановлениями возвращения потерпевшему похищенных вещей и другими материалами дела.

Таким образом, доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению открытого хищения имущества Ч., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, которые судом правильно признаны достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом исследованы все доказательства, которые проанализированы в их совокупности и сделан правильный вывод о виновности Юнкова Ю.В., Федорова Ю.А. и Федоровой М.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а Юнкова Ю.В. и Федорова Ю.А. также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору по делу не допущено. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом и необоснованных отказов в их удовлетворении, о чем имеются ссылки в жалобах, судом также не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденных подлежит изменению, по следующим основаниям.

Судом действия Юнкова Ю.В., Федорова Ю.А. и Федоровой М.Н. квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между тем судом таких обстоятельств не установлено и в приговоре не приведено, нет доказательств того, что между Юнковым Ю.В., Федоровым Ю.А. и Федоровой М.Н. состоялся предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества и в материалах уголовного дела.

Как установлено судом 23.09.2010 г. Юнков Ю.В., Федорова М.Н. и Федоров Ю.А. пришли к Ч. в подъезд дома, где Федоров Ю.А. стал требовать у потерпевшего спирт, получив отказ, у Юнкова Ю.В., Федоровой М.Н. и Федорова Ю.А. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел Федоров Ю.А. подверг Ч. избиению, после чего потерпевший вырвался, забежал к себе в квартиру, в это время Юнков Ю.В. и Федоров Ю.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно ворвались в квартиру потерпевшего, где применили к потерпевшему насилие, требуя деньги. Федорова М.Н., поддерживая неправомерные действия Юнкова Ю.В. и Федорова Ю.А. через незапертую дверь незаконно проникла в квартиру Ч., где осмотрела шкафы в комнате, осознавая, что потерпевшему, которого в это время избивали Юнков Ю.А. и Федоров Ю.А. понятен и очевиден характер ее намерений, открыто похитила имущество, принадлежащее потерпевшему Ч. Юнков Ю.В. и Федоров Ю.А. продолжали избиение Ч., последний опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал осужденным место, где находились деньги. После этого Юнков Ю.В. продолжал избивать Ч., а Федорова М.Н. и Федоров Ю.А. открыто похитили из холодильника продукты питания, уходя из квартиры Юнков Ю.В. и Федоров Ю.А. похитили 3 литра спирта и другое имущество, а Юнков Ю.В. уходя похитил также складной нож. С похищенным осужденные скрылись, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб на сумму 2599 руб., а потерпевшей Б2. - на сумму 415 руб. В результате совместных и согласованных действий Юнкова Ю.В. и Федорова Ю.А. потерпевшему Ч. были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела не следует, что осужденные заранее договаривались о совместном совершении открытого хищения чужого имущества. Показания потерпевшего Ч., а также свидетелей, показания, которых приведены в приговоре, также не свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение виновными грабежа.

При таких обстоятельствах из осуждения Юнкова Ю.В., Федорова Ю.А. и Федоровой М.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В то же время, внесение вышеуказанных изменений в приговор не влечет смягчение назначенного осужденным наказания по ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного ими преступления, личность виновных и обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом в должной степени. Доводы Федорова Ю.А. о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в отношении Ч. как смягчающем наказание обстоятельством, неосновательны, поскольку как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия виновный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, не изобличал соучастников преступления, не оказывал помощи следствию в розыске имущества, добытого преступным путем. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в нанесении побоев потерпевшему. Наличие у осужденного Федорова Ю.А. матери, являющейся инвалидом, а также мнение потерпевшего, не являются безусловным основанием для снижения назначенного ему справедливого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных виновными преступлений, не установлено и в жалобах не приведено, нарушений норм материального закона судом не допущено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения назначенного наказания, а также применения условной меры наказания, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Добрянский районный суда Пермского края от 27 мая 2011 года в отношении Юнкова Ю.В., Федорова Ю.А. и Федоровой М.Н. изменить, исключить из их осуждения квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Юнкова Ю.В., Федорова Ю.А. и Федоровой М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи