Судья Долгих С.В. Мировой судья Лазуков В.Ю. Дело № 22-6546 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Андриянова А.А., с участием прокурора Кочешовой С.Н., осужденного Алыева А.И.о., адвоката Софроновой О.А., при секретаре Шипковой М.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Софроновой О.А. и осужденного Алыева А.И.о. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 22 марта 2011 года в отношении Алыева А.И.о., дата рождения, уроженца ****, судимого: 25 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на б месяцев, осужденного 22 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 25 октября 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения осужденного Алыева А.И.о., выступление адвоката Софроновой О.А. в защиту осужденного, мнение прокурора Кочешовой С.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи Алыев А.И.о. признан виновным в двух кражах имущества Е. и П.. Преступления совершены 04 февраля 2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Не согласившись с приговором мирового судьи, Алыев А.И.о. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и поставил вопрос о смягчении назначенного наказания. В дополнительной жалобе осужденный просил приговор суда отменить в связи с нарушением права на защиту по причине несвоевременного вручения копии обвинительного акта. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Алыева А.И.о. без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Софронова О.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что суду апелляционной инстанции следовало отменить приговор мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, поскольку в соответствии со ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения подсудимому копии обвинительного акта. Доказательства этого были представлены суду апелляционной инстанции, однако не были приняты им во внимание, что повлекло нарушение гарантированных процессуальным кодексом прав подсудимого и вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Оставлено без внимания совершение Алыевым А.И.о. двух преступлений в один день в одно и тоже время, что свидетельствует об умысле на совершение одного преступления. Алыеву А.И.о. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено мнение потерпевшего Е. о наказании осужденного и частичное возмещение им имущественного ущерба. Из кассационной жалобы осужденного Алыева А.И.о. следует, что в связи с несвоевременным вручением ему обвинительного акта были нарушены его процессуальные права на защиту, что влечет отмену приговора и постановления суда апелляционной инстанции. Не согласен с квалификацией своих действий по двум преступлениям. Суд проявил к нему предвзятое отношение в связи с расследованием в отношении него еще одного уголовного дела и необоснованно, без учета мнения потерпевшего отменил условное осуждение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что мировой судья по ходатайству осуждённого, с согласия потерпевшего и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и порядок его рассмотрения судом соблюдены. Судья убедился, что предъявленное Алыеву А.И.о. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Как видно из протокола судебного заседания, правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснялись и были понятны. Рассмотрев дело, судья дал верную квалификацию действиям осужденного. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела убедился, что порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке, а так же правила назначения наказания соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора судьи и постановления суда апелляционной инстанции не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. Признание осужденным вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Исходя из целей исправления и перевоспитания Алыева А.И.о., предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд обоснованно не счел возможным сохранить условное осуждение и назначил реальное наказание. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание не установлено. С доводами жалоб о несвоевременном вручении обвинительного акта Алыеву А.И.о. судебная коллегия согласится не может. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный пояснял, что 24 февраля 2011 года он не получал копии обвинительного заключения, хотя дал об этом расписку дознавателю. 11 марта 2011 года его арестовали по другому делу. Приговор мировым судьей был вынесен 22 марта 2011 года, а 24 апреля 2011 года ему в СИЗО вручили копию обвинительного акта. Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела из которых следует, что в них имеется расписка Алыева А.И.о. (л.д.153) о получении им 24 февраля 2011 года копии обвинительного акта. Кроме того, при выяснении вопроса о вручении копии обвинительного акта в судебном заседании у мирового судьи Алыев А.И.о. подтвердил факт его получения 24 февраля 2011 года. Замечаний на протокол судебного заседания он не приносил. Дополнительно для выяснения этого вопроса в судебном заседании была допрошена дознаватель А., из показаний которой следует, что копия обвинительного заключения была вручена под расписку Алыеву А.И.о. 24 февраля 2011 года после подписания протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела. Второй раз она хотела передать Алыеву А.И.о. копию обвинительного акта, чтобы он отдал ее следователю, который расследует дело по ст. 318 УК РФ в отношении него. 23 марта 2010 года она не смогла это сделать и попросила передать обвинительный акт дознавателя Ш. Ш. подтвердила факт вручения копии обвинительного заключения Алыеву А.И. по просьбе А. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований не доверять документам, находящимся в материалах дела и пояснениям дознавателей не имеется, а факт вручения обвинительного акта является установленным. Что касается доводов о необходимости квалификации действий осужденного как одного продолжаемого преступления, то они рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2011 года в отношении Алыева А.И.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Софроновой О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи