Судья Стерхова А.Ю дело № 22-6537 г. Пермь 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Андриянова А.А., с участием прокурора Кочешовой С.Н., осужденного Панина О.А., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Пьянкова С.И. в защиту интересов осуждённого Панина О. А. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 15 июля 2011 года, которым Панин О.А., дата рождения, уроженец ****, ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание приговора и жалобы, объяснения Панина О.А., выступление адвоката Андреевой С.Ю. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Кочешовой С.Н., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Панин О.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей П. Преступление совершено 16 апреля 2011 года по адресу **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пьянков С.И. просит приговор изменить, поскольку при назначении наказания судом не учтено, что Панин О.А. совершил преступление впервые, является инвалидом, положительно характеризуется, дал явку с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном. Суд не принял во внимание суд аморальность поведения потерпевшей. После избиения Паниным О.А. потерпевшая совершала на протяжении длительного времени активные действия, а тяжкий вред здоровью могла получить при падении ночью с крыльца или на пни срубленных деревьев, когда шла совместно с осуждённым в ****. Панин О.А. пытался оказать первую помощь, вызвал фельдшера. Полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание в применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Ильинского района Соколов С.И., который находит доводы жалобы необоснованными, поскольку назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осуждённого, которые были предметом исследования в судебном заседании. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката в его защиту, судебная коллегия пришла к следующему. Обстоятельства дела судом установлены путем анализа показаний обвиняемого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, потерпевшей С. и свидетелей П1., Ф., Т., Е., Ч., Ф1., документальных материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре. Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Панина О.А. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть, и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осуждённого. Оценив все обстоятельства, суд также сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённого в отношении П. и наступившими последствиями. Об умысле на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер примененного насилия, нанесения множества сильных и целенаправленных ударов в жизненно важный орган - живот. Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая могла получить тяжкие телесные повреждения при падениях был предметом исследования в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 131-135), с учетом характера травмы, после получения повреждений, пострадавшая, вероятно, могла совершать активные действия в течение десятков часов, возможно суток, а ограниченном и постепенно уменьшающемся объеме. Локализация телесных повреждений, их взаимное расположение, количество, указывают, что возможность получения травмы при падении тела из положения стоя или близкого к таковому маловероятна. При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Панина О.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, должным образом мотивировано, в связи с чем, представляется справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям его, указанным в ст. 43 УК РФ. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Так же судом учтено при назначении наказания наличие у осуждённого инвалидности. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Панина О.А. судом не установлено. Доводы жалобы адвоката о признании в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не основан на законе, поскольку это является правом суда в соответствие с ч.2 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания таковых в качестве смягчающих суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Данных, свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшей, в ходе судебного заседания не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Ильинского районного суда Пермского края от 15 июля 2011 года в отношении Панина О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пьянкова С.И. в защиту интересов осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: