Судья Замышляев СВ. Дело № 22-6758 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 01 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Кулькова А.А., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Белоокого А.К. в интересах обвиняемого З. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 26 августа 2011 г., которым З., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24.10.2011 г. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения обвиняемого З. и адвоката Сайфуллина СН. в интересах обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З. обвиняется в том, что 22.08.2011 г., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в районе перекрестка улиц **** допустил столкновение с автобусом, в результате чего пассажир автомобиля Л. от полученных травм скончался. 22.08.2011 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. 24.08.2011 г. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан З., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ. Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Белоокий А.К. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении З., ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку доказательств того, что З. скроется от следствия и суда, органами предварительного расследования не представлено. Считает, что суд руководствовался только лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется З. Судом не принято во внимание, что З. от полученной в ДТП травмы находился на больничном и в день рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения З. должен был явиться к врачу. По мнению защитника, судом не учтено, что З. положительно характеризуется по месту работы, жительства, службы в Армии, кроме того, З. признал свою вину и дал признательные показания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, судом должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личностиподозреваемого обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч.1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. В обосновании ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что З. в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем не имел на это прав, грубо нарушил ПДД РФ, что привело к смерти потерпевшего, скрылся с места преступления, был задержан сотрудниками милиции через несколько дней после совершения преступления, кроме того З. хорошо знаком с основным свидетелем, изобличающим его во лжи. В связи с этим З. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на свидетеля. Рассматривая данное ходатайство суд установил, что доводы, указанные в нем подтверждаются материалами дела и являются достаточно обоснованными. Однако из представленных материалов таких выводов сделать нельзя. Как видно из представленных материалов, органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении неосторожного деяния, относящегося законодателем к преступлениям средней тяжести, ранее З. судим не был, имеет постоянное место жительства, проживает в благополучной семье, работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, в период с 2009-2010 г.г. З. проходил службу в органах МВД РФ, где также положительно охарактеризован. Достоверных данных о том, что З. может скрыться от следствия и суда, с учетом вышеизложенных данных о личности обвиняемого, органами следствия не представлено, не свидетельствует об этом и тот факт, что З. испугался и убежал с места дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль на месте происшествия. Выводы суда о том, что З. может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на свидетеля, изобличающего его во лжи, не конкретизированы и объективно ничем не подтверждены, поскольку при предъявлении обвинения он вину признал полностью и дал подробные показания. Других мотивов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в решении суда не приведено. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов производства на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с вышеприведенными требованиями закона. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.377, ст. 378, ст.380 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Постановление Индустриального районного суда г.Перми от 26 августа 2011 года в отношении З. отменить, из-под стражи З. освободить. Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи