судья Рыжова Э.Ч. дело №22-6611

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Тутунина С.Г. в защиту интересов осуждённого Белова Д.С. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 июля 2011 года, которым

БЕЛОВ Д.С., дата рождения, уроженец ****

****, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и работы.

С Белова Д.С. взыскано: в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. - С1. 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 5 328 рублей 10 копеек в счёт возмещения материального ущерба, в пользу Б. 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

За законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего С. -С1. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 25 000 рублей и вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Тутунина С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Белов Д.С. признан виновным в том, что 1 апреля 2011 года, около 1 часа 15 минут, управляя автомобилем /марка/ г/н **, допустив нарушение п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на мопед «***» под управлением несовершеннолетнего С. , с которым на пассажирском сиденье находился несовершеннолетний Б. , в результате С1. и Б. по неосторожности бьш причинён тяжкий вред здоровью. Преступление совершено в г. Осе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Тутунин С.Г. в защиту интересов осуждённого Белова Д.С. просит приговор отменить, указывая, что в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение Беловым Д.С. п.п. 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения. В приговоре не указано, на каком основании суд пришёл к выводу о том, что Белов Д.С.

небрежно относился к принятию мер предосторожности, в чем именно выразилась небрежность, какие именно действия должен был выполнить Белов Д.С. при управлении транспортным средством, которые предоставили бы ему возможность постоянного контроля за движением, имелась ли у водителя Белова Д.С. техническая возможность выполнить предполагаемые действия. Вопрос о технической возможности у Белова Д.С. избежать дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не исследовался. Также судом не было точно установлено, в каком месте проезжей части произошло столкновение транспортных средств, то есть не установлен выезд водителя Белова Д.С. на полосу встречного движения. Схема места и протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия не имеют линейных размеров, в связи с чем невозможно определить, где именно на проезжей части находились осколки. Схема составлена со слов свидетеля Ю. Защитник выражает несогласие с оценкой суда показаний потерпевших и осуждённого, указывая, что показания потерпевших объективно ничем не подтверждены, а показания Белова Д.С. о том, что столкновение произошло на его полосе движения, не опровергнуты. Пункт 1.4 Правил дорожного движения устанавливает общий принцип организации дорожного движения и не содержит прямого запрета для выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Автор жалобы полагает также, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что вопрос о возмещении материального ущерба должен был быть оставлен без рассмотрения полностью, поскольку никаких документов, подтверждающих приобретение лекарственных средств по назначению врача, представлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тутунина С.Г. государственный обвинитель Локтев В.В. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С1. полагают приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Белова Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Доводы осуждённого Белова Д.С. о том, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших С. и Б. о том, что они ехали по своей полосе с включённым светом фары, автомобиль /марка1/ выехал на их полосу движения и произошло столкновение. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших не имелось и не имеется, их показания последовательны, соотносятся не только между собой, но и с показаниями свидетелей А.,Р. о слышанном ими разговоре парней о том, что их машину занесло на встречную полосу движения и произошло ДТП, они видели на месте аварии обломки транспортных средств, которые находились вокруг мопеда на обочине дороги по правой стороне; о расположении автомобиля и мопеда на полосе движения последнего после происшедшего дорожно-транспортного происшествия пояснили и свидетели Ю.,А.; из показаний свидетеля К. следует, что он видел движущийся по своей стороне дороги мопед.

Объективно показания потерпевших, свидетелей подтверждаются заключениями эксперта о телесных повреждениях, полученных С. и Б., механизме их образования и тяжести, сообщениями из медучреждений, данными схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, из которых следует, что асфальт покрыт снегом и ледяной коркой, на автомобиле /марка1/ летняя шоссейная резина.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что водитель Белов Д.С, двигаясь со скоростью не менее 50 км/час, не учёл при этом состояние дорожного покрытия, управлял автомобилем с неошипованными шинами в темное время суток, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения, то есть допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на мопед «***», в результате С. и Б. по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью.

Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Белова Д.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и правильно положены судом в основу приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. В связи с чем доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Тутунина С.Г., следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Назначая Белову Д.С. как основное, так и дополнительное наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, данные о его личности, учтены судом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие его наказание, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, наказание Белову Д.С. назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 60 УК РФ соразмерно содеянному.

Гражданские иски потерпевшего Б. и законного представителя потерпевшего С1. о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.151, ч.1 ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ. Характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшим, получили должную оценку со стороны суда первой инстанции, учтено

судом и материальное положение осуждённого. Размер взысканной с Белова Д.С. суммы судебная коллегия полагает справедливым.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего С1. о возмещении материального ущерба также разрешён судом в полном соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 июля 2011 года в отношении Белова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тутунина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: