судья Балезина Р.А. дело № 22-6577

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Неволина В.В., кассационные жалобы осуждённых Ищенко А.В. и Комарова Ю.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 3 мая 2011 года, которым

ИЩЕНКО А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

-30 июня 1997 года Добрянским районным судом Пермской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 8 апреля 2004 года) по ч.2 ст. 108 УК РСФСР, ч.2 ст. 116 УК РФ, ст.40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобождённый 9 июля 2004 года по отбытии наказания,

-2 февраля 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 2 февраля 2011 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 3 мая 2011 года и зачетом времени содержания под стражей со 2 февраля 2011 года по 2 мая 2011 года,

КОМАРОВ Ю.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

-24 февраля 2005 года Добрянским районным судом Пермской области по п.п. «а»,
«в» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 20 марта
2006 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской
области от 9 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней,

-30 декабря 2009 года мировым судьёй судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-24 декабря 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 3 мая 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 24 декабря 2010 года по 2 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Ищенко А.В., адвокатов Лунева В.Н., Позняк СП., поддержавших доводы жалоб осуждённых, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор в отношении Ищенко А.В. подлежащим отмене по доводам кассационного представления, а в отношении Комарова Ю.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ищенко А.В. признан виновным в том, что 17 декабря 2010 года незаконно сбыл Комарову Ю.А. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 8 грамм, в особо крупном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении 12 января 2011 года без цели сбыта наркотического средства -смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 8,527 грамма, в особо крупном размере. Комаров Ю.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 17 декабря 2010 года наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 8 грамм, в особо крупном размере. Преступления совершены в пос.Полазна Добрянского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Неволин В.В. просит приговор в отношении Ищенко А.В. отменить в связи с нарушениями Уголовного закона. Указывает, что суд неверно определил вид рецидива и вид исправительного учреждения, указав о наличии в действиях Ищенко А.В. опасного рецидива преступлений, в то время, как Ищенко А.В. был ранее судим по ч.2 ст.108 УК РСФСР, по которой предусмотрено наказание от 5 до 12 лет лишения свободы, то есть за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. В связи с чем государственный обвинитель полагает назначенное Ищенко А.В. наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осуждённый Ищенко А.В. полагает доводы представления несостоятельными, просит отменить приговор по доводам, изложенным в его кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В кассационной жалобе осуждённый Ищенко А.В. просит приговор отменить, поскольку дело судом рассмотрено необъективно, нарушен принцип состязательности сторон, приговор постановлен с нарушениями норм УПК РФ, было нарушено его право на защиту.

Указывает, что при изложении установленных обстоятельств по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ судом не указан мотив совершения данного преступления.

Он наркотическое средство не изготавливал, не передавал его Комарову Ю.А. Приводит показания осуждённого Комарова Ю.А., свидетеля П. в судебном заседании и выражает несогласие с оценкой, данной судом их показаниям. Считает, что к их показаниям в ходе предварительного следствия следует отнестись критически, поскольку они даны под давлением сотрудников милиции, противоречивы и непоследовательны. П. на следствии его оговорила, поскольку сама пояснила, что была с ним, Ищенко А.В., в ссоре в декабре 2010 года. Комаров Ю.А. в ходе следствия его также оговорил, но не из-за неприязненных отношений, а в силу своей юридической безграмотности, желая самому избежать наказания за изготовление наркотика. К показаниям свидетеля оперуполномоченного С. также следует отнестись критически, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания С. и Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на слухах и предположениях. Показания Комарова

Ю.А. от 14 февраля 2011 года в приговоре не приведены, оценки суда не получили, хотя в них Комаров Ю.А. указывал, что приобрёл наркотик у В.. Данные противоречия судом не устранены. Его показания о том, что он не сбывал 17 декабря 2010 года наркотик Комарову Ю.А., подтверждаются показаниями П. о том, что с его слов она знает, что Комаров Ю.А. пришёл к нему с наркотиком, его собственными показаниями о том же самом, данными в качестве свидетеля 27 января 2011 года, показаниями Комарова Ю.А. в судебном заседании, свидетеля К. о том, что изготовление наркотика происходило в квартире Комарова Ю.А. В связи с чем выражает несогласие с оценкой суда его показаний как способа защиты. Указывает, что показания К. не были включены в обвинительное заключение, она не была включена в список лиц, подлежащих вызову в суд, её показания в судебном заседании не оглашались, чем было нарушено, по мнению осуждённого, его право на защиту.

Указывает на нарушение его прав, поскольку им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения ряда доказательств, однако судьёй 5 апреля 2011 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, чем было нарушено его право на защиту.

Автор жалобы считает, что протоколы осмотра места происшествия от 17 декабря 2010 года и от 12 января 2011 года, изъятие предметов, проведение исследований специалистами и экспертами являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ч.3 ст. 177 УПК РФ изъятые предметы были заверены подписями оперуполномоченного, а не следователя. Считает, что нарушение порядка процессуальных действий, произведённых следователем, выразившееся в том, что осмотр изъятых с места происшествия предметов был произведён не на месте происшествия и в присутствии других понятых, а не тех, что участвовали в осмотрах мест происшествия; после исследования экспертами изъятых предметов, они были сданы в камеру хранения без повторного их осмотра; в обвинительном заключении и в приговоре не указаны дата и время проведения процессуальных действий - всё это свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Обращает внимание на то, что специалистами и экспертами, проводившими химическое исследование после дактилоскопического исследования, не описано, что поступившие на исследование предметы (шприцы, бутылки, флакон, контейнер) содержат поверхностные наслоения в виде магнитного порошка. В обвинительном заключении нет указания на проведённые дактилоскопические исследования, из которых следует, что на предметах не обнаружено следов пальцев рук, пригодных для идентификации, в с вязи с чем полагает, что этим также нарушено его право на защиту, поскольку заключение дактилоскопической экспертизы его оправдывает.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля К1., поскольку она в судебном заседании отказалась давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, но несмотря на это, она была все же допрошена в судебном заседании государственным обвинителем.

Указывает на нарушения судом ст.276 УПК РФ, выразившиеся, по мнению осуждённого, в том, что оглашённые показания потерпевшего, подсудимого в виду существенных противоречий являются недопустимыми доказательствами, если потерпевший и подсудимый в судебном заседании их не поддержали или отказались от них.

Указывает на нарушения УПК РФ при допросе в судебном заседании свидетеля П. , поскольку её личность была установлена только со слов самого свидетеля, документы, удостоверяющие её личность и смену фамилии с П. на М. в суд не представлены. Кроме того, сначала в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля П. , в его ходатайстве о вызове П. в судебное заседание, поскольку возникли к ней вопросы, ему было отказано, но впоследствии 29 апреля 2011 года П. была доставлена в судебное заседание, и допрос её вёл государственный обвинитель, хотя это он, Ищенко А.В., ходатайствовал о её вызове в судебное заседание.

Выражает несогласие с оценкой суда, данной имеющейся в материалах дела характеристикой на него от участкового уполномоченного милиции, которая является, по мнению осуждённого, удовлетворительной, а судом оценена как отрицательная.

Считает, что поскольку его судимость от 30 июня 1997 года не указана в обвинительном заключении, суд не мог свои выводы о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений основывать на данной судимости.

В кассационной жалобе осуждённый Комаров Ю.А. просит приговор отменить в связи с нарушениями норм УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в приговоре не дал анализ всем доказательствам, принял сторону обвинения. Считает заключение экспертизы (не указывая, какой именно) неполным, поскольку следователем не были на разрешение эксперта поставлены все необходимые вопросы. В ходе судебного следствия не исследовалось вещественное доказательство. Суд не обратил внимания на криминалистическую экспертизу. Всё это нарушает их право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ищенко А.В. государственный обвинитель Неволин В.В. полагает доводы жалобы осуждённого несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор в отношении Ищенко А.В. отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя и осуждённого Ищенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Ищенко А.В. судом в полной мере выполнены требования ст.307 УПК РФ, в том числе и при описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Ищенко А.В. и Комарова Ю.А. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Доводы осуждённого Ищенко А.В. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств Комарову Ю.А. и незаконному изготовлению наркотических средств всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям осуждённого Комарова Ю.А., данным в ходе предварительного следствия, он 17 декабря 2010 года договорился с Ищенко А.В. изготовить и употребить дезоморфин в квартире последнего, где у Ищенко А.В. были приготовлены ингредиенты для изготовления наркотика. Ищенко А.В. на кухне изготовил дезоморфин, разделил наркотик, дал ему 5 грамм в инъекционном шприце, которые он разбавил «нафтизином», разлил в 2 шприца. Их в квартире Ищенко А.В. задержали сотрудники наркоконтроля, у него изъяли оба шприца с дезоморфином.

Из показаний свидетеля П. , данных в ходе предварительного следствия, следует, что до 12 января 2011 года она видела у Ищенко А.В. предметы и приспособления, необходимые для изготовления дезоморфина, в квартире появился характерный запах. 12 января 2011 года Ищенко А.В. был на кухне, пользовался самодельными весами, в квартире ощущался стойкий запах бензина. Ищенко А.В. при ней употребил дезоморфин.

Проанализировав показания осуждённых, свидетеля П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно отверг показания осуждённых и свидетеля М.., данные в судебном заседании, относясь к ним критически и расценив их как способ защиты у осуждённых и желание уйти от ответственности, а у М. как желание помочь в этом Ищенко А.В., и пришел к верному выводу об их объективности и правильно положил в основу приговора. Изменению показаний осуждённым Комаровым Ю.А. и свидетеля П. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований. Каких-либо данных о том, что на свидетеля в ходе предварительного следствия было оказано какое-либо давление, в материалах дела не содержится, сама П. о таких обстоятельствах в ходе предварительного следствия не заявляла.

При этом, вопреки утверждению кассационной жалобы осужденного Ищенко А.В., никаких оснований не доверять показаниям осуждённого Комарова Ю.А. об изготовлении и сбыте ему Ищенко А.В. наркотических средств 17 декабря 2010 года и свидетеля П. об изготовлении Ищенко А.В. у себя дома наркотических средств не имелось и не имеется, поскольку указанные Ищенко А.В. причины для оговора со стороны названных лиц явно надуманные. Ни Комаров Ю.А., ни П. не поясняли об указанных Ищенко А.В. причинах для оговора, напротив, указали, что неприязненных отношений между ними не было. Комаров Ю.А. пояснил при допросе 22 февраля 2011 года, что версию о неком В. он выдумал, чтобы не подводить Ищенко А.В.

Каких-либо нарушений УПК РФ при допросе в судебном заседании свидетеля П. судом допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что личность свидетеля установлена, никто из участников процесса, в том числе и осуждённый Ищенко А.В., не заявляли суду о том, что допрашиваемый свидетель является не тем лицом.

Показания осуждённого Комарова Ю.А. и свидетеля П. , данные в ходе предварительного следствия соотносятся не только между собой, но и с показаниями свидетелей: С. о том, что при проверке имеющейся информации об изготовлении по месту проживания Ищенко А.В. наркотических средств было установлено негласное наблюдение за квартирой, информация подтвердилась, 17 декабря 2010 года в квартире Ищенко А.В. были задержаны сам Ищенко А.В. и Комаров Ю.А., у последнего были изъяты шприцы с жидкостью, в квартире ощущался характерный запах, 12 января 2011 года также велось наблюдение за квартирой Ищенко А.В., в которой были задержаны Ищенко А.В. и П. В квартире вновь ощущался характерный запах, были изъяты флакон, шприц, стопка с жидкостью, бутылка с веществом белого цвета; Н. о том, что из квартиры Ищенко А.В. в декабре 2010 года - январе 2011 года он часто чувствовал сильный запах химических веществ; Л. о том, что он обращался к Ищенко А.В., тот готовил для него дезоморфин, передавал ему. Со слов Ищенко А.В. ему известно, что 17 декабря 2010 года его и Комарова Ю.А. в квартире Ищенко А.В. задержали сотрудники наркоконтроля и что свой дезоморфин, полученный путём разбавления водой ватных тампонов, через которые был профильтрован наркотик, он успел слить; К1. о том, что 17 декабря 2010 года её муж и Ищенко А.В. были задержаны, и при освидетельствовании у обоих было установлено состояние наркотического опьянения.

Объективно показания осуждённого Комарова Ю.А. и свидетелей подтверждаются рапортами оперуполномоченного С. , протоколами медицинских освидетельствований, осмотра мест происшествия, осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности осуждённых надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. При этом доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку свидетели К1. , С. , Н. допрошены об известных им фактах в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190, 278 УПК РФ, свидетелю К1. была разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Осмотры мест происшествия и изъятия при этом предметов, осмотр изъятых предметов, признание их вещественными доказательствами и направление для исследования специалистам и экспертам, заключения экспертов также проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что данные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на исследованных в этой связи материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания свидетелей, более достоверными показания осуждённого Комарова Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, и изложил мотивы, по которым признаны несостоятельными пояснения осуждённых о непричастности Ищенко А.В. к совершению преступлений, за которые он осуждён.

Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Ищенко А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере 17 декабря 2010 года Комарову Ю.А., а Комарова - в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта 17 декабря 2010 года, в незаконном изготовлении и хранении Ищенко А.В. наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта 12 января 2011 года и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Предусмотренные законом права Ищенко А.В. и Комарова Ю.А., в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, осуждённым были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, защитники участвовали в деле с момента фактического задержания осуждённых.

В соответствии с п.З ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо ходатайств от обвиняемых и их защитников о проведении дополнительных следственных действий, вызов в судебное заседание каких-либо свидетелей, не включённых в список обвинительного заключения, не поступало. В связи с чем доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что следствие проведено не в полном объеме, несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Ищенко А.В., не допущено судом нарушений УПК РФ и при назначении уголовного дела к слушанию. Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14 марта 2011 года, осуждённый Ищенко А.В. и его защитник - адвокат Драницына А.А. указали, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п.З ч.5 ст.217 УПК РФ,

однако ими не было указано основание, по которому они ходатайствуют о проведении предварительного слушания. При таких обстоятельствах судья обоснованно принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы в жалобах осуждённых об односторонности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, защитой и осуждёнными не заявлялось, в том числе не заявлялось и ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе осуждённого Ищенко А.В., не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённых, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать действия каждого из них. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Ищенко А.В. и Комарова Ю.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Что касается наказания, то оно назначено каждому из осуждённых с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осуждённых: Ищенко А.В. ранее судим, состоит на учёте у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно. При этом, вопреки доводам осуждённого Ищенко А.В., из характеристики на него от участкового уполномоченного милиции следует, что он нигде ***, общается с лицами отрицательной направленности, по характеру скрытен, склонен к обману, к совершению преступлений и правонарушений, в 2010 году неоднократно доставлялся в Полазненское ПОМ. При таких обстоятельствах судом в приговоре обоснованно дана оценка личности осуждённого Ищенко А.В., исходя из характеристики и иных данных о его личности, как отрицательной; Комаров Ю.А. ранее судим, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у врача-нарколога.

Учтены судом при назначении наказания каждому из осуждённых в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие детей, Комарову Ю.А., кроме того,

раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством каждому из осуждённых признан рецидив преступлений. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Ищенко А.В., судом правильно указано во вводной части приговора на судимость Ищенко А.В. от 30 июня 1997 года, поскольку данные о его осуждении 30 июня 1997 года Добрянским районным судом Пермской области содержатся в материалах уголовного дела, и обоснованно данная судимость учтена при определении рецидива преступлений, поскольку на момент совершения Ищенко А.В. преступлений она не была погашена.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления как Ищенко А.В., так и Комарова Ю.А. без изоляции от общества и необходимости отбытия каждым из осуждённых наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 60 УК РФ соразмерно содеянному. Соответственно, доводы кассационного представления о том, что судом назначено Ищенко А.В. чрезмерно мягкое наказание, являются несостоятельными.

Вместе с тем доводы кассационного представления о неверном определении судом вида исправительного учреждения, в котором Ищенко А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, заслуживают внимания.

Как видно из материалов уголовного дела, ранее Ищенко А.В. был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК РСФСР, которое в соответствии с ч.1 ст.24 УК РСФСР отнесено к категории особо тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч.З ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима, в связи с чем приговор в это части подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ посредством его отмены в части назначения Ищенко А.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 3 мая 2011 года в отношении Ищенко А.В. отменить в части назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, назначив отбывание наказания Ищенко А.В. в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Ищенко А.В. и Комарова Ю.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Неволина В.В. и кассационные жалобы осуждённых Ищенко А.В. и Комарова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: