судья Соловьева Н.К. дело №22-6510 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь30 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Коневой О.М. в интересах осуждённой Сатиевой М.М. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года, которым САТИЕВА М.М., дата рождения, уроженка ****, несудимая, осуждена по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённой, не менять без уведомления данного органа места жительства. С Сатиевой М.М. взыскано в доход государства 432 117 рублей. Взыскание обращено на земельный участок, принадлежащий Сатиевой В.В., расположенный в ** км от **** Октябрьского района Пермского края с кадастровым номером ** общей площадью *** квадратных метров, определив его первоначальную стоимость 279 680 рублей. Вещественные доказательства - трактор гусеничного типа /марка/ постановлено возвратить владельцу С. , лазерный компакт диск - хранить при уголовном деле, сортимент леса хвойной породы «ель» в количестве 44 штук и 36 сортиментов хвойной породы «ель» - конфисковать, передав в службу судебных приставов по Октябрьскому муниципальному району Пермского края для исполнения конфискации в соответствии с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Сатиева М.М. признана виновной в том, что в период с декабря 2010 года по 21 января 2011 года совершила незаконную рубку лесных насаждений в квартале ** выдела ** в лесах Ольховского участкового лесничества ГКУ /организация/ в особо крупном размере, причинив ущерб Российской Федерации на сумму 423 117 рублей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Конева О.М. в защиту интересов осуждённой Сатиевой М.М., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий Сатиевой М.М. и размера назначенного ей наказания, просит приговор в отношении Сатиевой М.М. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации сортиментов леса хвойных пород в количестве 80 штук, указывая, что ст.260 УК РФ не предусматривает конфискации имущества осуждённого. Исходя из положений ст. 104 УК РФ, статья 260 УК РФ не входит в перечень статей УК РФ, по которым применяется конфискация имущества. Согласно материалам уголовного дела вещественными доказательствами признаны 44 сортимента деревьев хвойной породы «ель» и переданные на хранение в ООО /организация1/, 36 сортиментов деревьев, находящиеся на пилораме Сатиевой М.М., вещественными доказательствами не признавались. В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора имущество, полученное в результате преступления, подлежит возвращению законному владельцу. В данном случае собственностью государства являются растущие деревья. Ущерб, причинённый лесному фонду, взыскан с Сатиевой М.М. в полном объёме, следовательно, сортименты леса, по мнению автора жалобы, могут быть лишь переданы в службу судебных приставов для их реализации в счёт погашения ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Коневой О.М., судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осуждённой Сатиевой М.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетелей Ш.,Г.,М.,Д.,С.,Н.,М1.,К., специалиста М2., а также свидетелей А.,Ш1.,А1., данных в ходе предварительного следствия, заключениях экспертов, протоколов осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, актом о лесонарушении, перечетными ведомостями, расчетом суммы ущерба. Сама осуждённая Сатиева М.М. полностью признала свою вину. Подробные изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка. Юридическая квалификация действиям Сатиевой М.М. судом дана верно по ч.З ст.260 УК РФ. Наказание назначено осуждённой в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, смягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному Сатиевой М.М. Не оспаривается доказанность вины осуждённой, правильность квалификации её действий и размер назначенного наказания и в кассационной жалобе. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному уголовному делу и постановлении приговора допущено не было. Вместе с тем приговор в отношении Сатиевой М.М. подлежит изменению на основании ст.381, 382 УПК РФ. Так, разрешая гражданский иск ГКУ /организация/, суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ и принял верное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Сатиевой М.М. в доход государства 423 117 рублей. Вместе с тем при решении вопроса о том, как поступить с имуществом осуждённой, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ), судом в противоречие с главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочно принято решение об обращении взыскания на него, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, и поскольку для этого не требуется исследование каких-либо доказательств, привлечения иных участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия принимает новое решение. Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся судьбы вещественных доказательств. Так, принимая решение о конфискации сортиментов леса хвойной породы «ель» в количестве 44 штук, хранящиеся на территории ООО /организация1/, п. Октябрьский, ****, Октябрьского района Пермского края и 36 сортиментов хвойной породы «ель», хранящиеся на территории пилорамы Сатиевой М.М. по адресу: **** Октябрьского района Пермского края, суд не принял во внимание, что ч.3 ст.260 УК РФ не содержит такого вида наказания как конфискация имущества, а в соответствии со ст. 104.1 УК РФ статья 260 УК РФ не входит в перечень преступлений, в результате совершения которых полученное имущество может быть конфисковано. При этом с доводами жалобы адвоката о том, что 36 сортиментов деревьев, находящихся на пилораме Сатиевой М.М., не признаны вещественными доказательствами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они действительности не соответствуют. Из материалов дела видно, что вещественными доказательствами по делу признаны 80 сортиментов деревьев хвойной породы «ель», в том числе и 36 сортиментов деревьев, хранящихся на территории пилорамы Сатиевой М.М. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года в отношении Сатиевой М.М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение суда об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Сатиевой В.В., расположенный в ** км от д. **** Октябрьского района Пермского края с кадастровым номером ** общей площадью ** квадратных метров, и об определении его первоначальной стоимости в 279 680 рублей. Обеспечительные меры - арест имущества Сатиевой М.М. - земельный участок, расположенный в ** км от д. **** Октябрьского района Пермского края с кадастровым номером ** общей площадью ** квадратных метров сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска; отменить приговор в отношении Сатиевой М.М. в части решения судьбы вещественных доказательств - сортиментов леса хвойной породы «ель» в количестве 44 штук, хранящегося на территории ООО /организация1/ п. Октябрьский, ****, Октябрьского района Пермского края и 36 сортиментов хвойной породы «ель», хранящихся на территории пилорамы Сатиевой М.М. по адресу: д.**** Пермского края, направив приговор в указанной части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд. В остальном приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года в отношении Сатиевой М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коневой О.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: