Судья Журавлева Т.А.      1 сентября 2011 года

Дело № 22- 6634

г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Чечкина Т.Ф.

и судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.,

при секретаре Касаткиной Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Меркулова В.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июля 2011 года, которым

ПОГОРЕЛОВ Г.П., родившийся дата ****, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденного Погорелова Г.П. по доводам жалобы, защитника П. просившую приговор в отношении Погорелова Г.П. отменить за недоказанностью его вины, адвоката Меркулова В.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей приговор в отношении Погорелова Г.П. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелов Г.П. по приговору суда признан виновным в причинении смерти Б. по неосторожности, совершенном 24 мая 2010 года около 00 часов 30 минут возле дома 100 по ул. ****.

В кассационной жалобе адвокат Меркулов В.Ю. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В результате анализа, в том числе сопоставления собранных и рассмотренных в суде доказательств, адвокат пришел к выводу, что отсутствуют доказательства вины Погорелова Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в том, что он, проявляя преступную неосторожность, нанес Б. два удара кулаком в жизненно важный орган - голову, от которых тот упал на спину, при этом, при соударении теменно-затылочной области головы Б. слева с асфальтовым покрытием, из-за чего наступила смерть последнего.

Вывод суда о причастности Погорелова Г.П. к смерти Б. является произвольным и не основан на собранных по делу доказательствах.

Признание судом Погорелова Г.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ построено по существу исключительно на показаниях одного свидетеля Кайгородовой Т.А.

Непризнание Погореловым Г.П. своей вины суд расценил как избранный им способ своей защиты и желание избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Адвокат считает, что к показаниям К. следует отнестись критически. Её показания не всегда были последовательными и подробными, имеют существенные противоречия, не всегда согласуются между собой и другими доказательствами по делу и не согласуются с заключением экспертов по количеству и характеру обнаруженных у Б. телесных повреждений. Вызывают сомнения ее показания об обстоятельствах и причинах конфликта.

Анализируя показания К., свидетелей З., Л., Д., адвокат приходит к выводу, что показания К. противоречат показаниям свидетелей, а показания свидетелей подтверждают показания Погорелова Г.П. в той части, что нападения на К. не было. Сообщение К. диспетчеру о совершенном в отношении неё нападении, необоснованно по отношению к складывавшейся ситуации и, по существу провокационно для последовавших событий.

Произвольным является вывод суда и о том, что по прибытию к дому ****, выйдя из такси, намереваясь ударить К., Погорелов Г.П. нанес удар Б., который пытался пресечь его противоправные действия, что в последующем Погорелов Г.П., не желая прекращать конфликт с К., нанес еще один удар Б., отчего тот упал. Данный вывод основан на показаниях К., Г. и К1., полагая, что их показания не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Однако этот вывод, по мнению адвоката, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания К., адвокат приходит к выводу, что в первоначальных показаниях К. не указывала на то, что Погорелов Г.П. вместо нее, нанес кулаком удар в голову Б. Данные показания появились только 23 ноября 2010 года Данные новые показания К. нельзя, по мнению адвоката, считать уточнением предыдущих показаний. По его мнению, такие показания появились после заключения судебно-медицинской комиссии Пермского краевого бюро судебно медицинской экспертизы, в которой конкретно сказано, что закрытая черепно-мозговая травма Б., судя по характеру, количеству, локализации, взаимному расположению и свойствам составляющих ее повреждений образовалась в результате неоднократных (не менее трех) следующих друг за другом, прямых ударных воздействий твердого тупого предмета с зонами приложения травмирующей силу в область лба в теменно-затылочную область слева, в область верхней челюсти слева.

Из показаний свидетелей З., Л. и Д., которые знают о первоначальных действиях Погорелова Г.П. со слов К., также не содержится информации о том, что Погорелов Г.П. пытаясь ударить К., случайно кулаком ударил Б.

Анализируя показания К., свидетелей Г. и К1., адвокат делает вывод, что каждый из свидетелей одно и тоже событие описывают кардинально различно. Полное несовпадение показаний в основном и деталях. Адвокат делает вывод, что кто-то из свидетелей из каких-то своих соображений дает неправдивые показания и скрывает истинную картину событий, имевшую место в действительности.

Никакими доказательствами не установлено, что Погорелов Г.П. нанес еще один удар по голове Б., отчего тот упал.

Показания свидетелей Л. и З. опровергают картину событий, следующую сразу за совершением преступления в отношении Б., которая противоречиво описана свидетелями К. и Г.

Анализируя заключение экспертизы, адвокат делает вывод, что, судя по травмам, Б. должны были бить по различным частям головы, может быть вовсе не только кулаком, его могли пинать по голове ногами, использовать для удара какой либо предмет, он мог получить такие травмы от насильственного или непроизвольного соударения его головы с другими твердыми предметами.

Анализируя показания свидетелей Е. и Ф., адвокат подозревает, что в ходе транспортировки в машине скорой помощи и состоялось неоднократное падение Б. из положения стоя или сидя на плоскости с последующим соударением с твердыми тупыми предметами, иначе, зачем сразу после доставления Б. в приемное отделение НХО ГКБ №** г. Перми была осуществлена мойка салона автомобиля скорой помощи. Суд на данные обстоятельства не обратил внимание.

Судом не выяснено, были ли в действительности между столбиками натянутые цепочки. При изложенных обстоятельствах, утверждение суда, содержащееся в приговоре о том, что причиненные Б. телесные повреждения, в результате которых наступила смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Погорелова Г.П. и что именно показаниями свидетелей К., Г., К1. установлено, что кроме Погорелова Г.П. какое-либо насилие по отношению к Б. никто не применял, является несостоятельным и не основано на имеющихся доказательствах.

Форма и содержание поведения Погорелова Г.П. ни до, ни после события преступления, по мнению адвоката, вовсе не являются никакими доказательствами того, что насильственные действия в отношении Б. совершил именно он. Возбужденное состояние Погорелова Г.П. на месте происшествия, его возмущение тем, что его задерживает милиция, по мнению адвоката, имеет совсем иной мотив и иной мотив, и вовсе не направлено в отношении Б. Считает, что последовательным показаниям Погорелова Г.П. следует доверять. С первых своих показаний Погорелов Г.П. утверждал, что после высадки из такси на них налетели два лба. При сопоставлении друг с другом показаний очевидцев, других свидетелей, иных доказательств по делу, при оценке их с точки зрения достоверности, адвокату становится понятно, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о наличии в действиях осужденного Погорелова Г.П. вмененного ему состава преступления. Добытые доказательства не дают основания считать, что преступление совершено именно Погореловым Г.П. Надлежащее виновное лицо, по мнению адвоката, не установлено. Считает, что обжалуемый приговор постановлен на домыслах и предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому приговор суда подлежит отмене.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Погорелова Г.П. по доводам жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит, приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката Меркулова В.Ю. несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Вывод о доказанности вины Погорелова Г.П. в причинении по неосторожности смерти Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в полном объеме подтвержден совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей К., Г К1., П., О., Д., Е., показаниями свидетелей З Л. которые они давали в ходе предварительного следствия, и показания которых в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, справкой МУЗ ГКБ №** в отношении Б., протоколом осмотра трупа Б., протоколом проверки показаний на месте К., копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями эксперта, заключением комиссии экспертов в отношении Б. и другими доказательствами по делу.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Погорелова Г.П. в причинении смерти по неосторожности потерпевшему Б. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд мотивировал и обосновал свои выводы, что нашло отражение в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Меркулова В.Ю. о недоказанности вины Погорелова Г.П. в совершении преступления в отношении Б нельзя признать обоснованными, в ходе судебного следствия данные обстоятельства проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Погорелова Г.П.

Из материалов дела и текста приговора усматривается, что суд оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, устранил противоречия, мотивировал свои выводы в приговоре и обосновал их допустимыми доказательствами.

Всесторонне и полно проанализировал собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно от действий осужденного у Б. наступили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Б. скончался. При этом Погорелов Г.П., проявил преступную небрежность, не желал, не предвидел и не допускал возможность наступления тяжких последствий и тем более смерти Б., хотя должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Сам осужденный Погорелов Г.П. не отрицал, что в ходе поездки на такси между ним и свидетелем К. произошел конфликт из-за того, что он закурил в салоне такси сигарету, открывал форточку. Он действительно вступал с К. в словесную перепалку по поводу ненадлежащего сервиса. Допускал, что мог схватить К. за «грудки», когда стоял у такси у дома 100 ****, и когда ему наносили удары Г. и К., а Б. в это время лежал около такси. Однако он отрицает нанесение ударов как К., так и Б. Также отрицает нанесении ударов свидетелем К. Б. Суд дал в приговоре оценку показаниям Погорелова Г.П. и обоснованно пришел к выводу, что, отрицая свою вину, Погорелов Г.П., таким способом пытается уйти от ответственности за содеянное.

Вместе с тем свидетель К. как в ходе предварительного, так и судебного следствия уличала Погорелова Г.П. в нанесении Б. двух ударов в голову. Один из них, когда происходила борьба между К. и Погореловым Г.П. Погорелов Г.П. намереваясь нанести удар К., однако она отклонилась, и удар пришелся по лицу Б., который пытался их разнять. В последующем, Погорелов Г.П. не желая прекращать конфликт с К., нанес Б. еще один удар, отчего последний запнувшись о цепочку или столбик заграждения, упал и ударился головой об асфальтовое покрытие. Свидетель К. поясняла, что её внимание было сосредоточено на действиях Погорелова Г.П., который был агрессивно настроен против неё, поэтому она за окружающей обстановкой не следила, за действиями Б. не наблюдала. Краем глаза видела о нанесении Б. Погореловым Г.П. ударов.

Свидетель Г., который являлся пассажиром в такси, которым управлял К1., подъехал на место происшествие по сообщению о нападении на водителя такси. Видел, что между Погореловым Г.П. и женщиной таксисткой происходит конфликт, рядом с ними, слева от женщины, находился Б., который успокаивал Погорелова Г.П. Больше на месте конфликта никого не было. Погорелов Г.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, удерживал женщину за грудки, она пыталась убрать его руки. Таксист, который привез его, отвел Б. в сторону, он отвел Погорелова Г.П. Потом он и водитель такси подошли к женщине. Он видел как Б. тянул Погорелова Г.П. за руку, предлагал уйти, однако Погорелов Г.П. сказал, что не оставит это так, оттолкнул Б. правой рукой, направился в сторону женщины. А он увидел, что Б. упал спиной на асфальт. Из носа и затылка у него пошла кровь. До этого он телесных повреждений у Б. не видел. После этого к ним подошли сотрудники милиции, приехали другие таксисты.

Свидетель К1. пояснял, что по сообщению о нападении на таксиста он подъехал со своим пассажиром Г. к дому ****. У автомобиля такси «марка» стояли женщина и двое мужчин. Более рядом никого не было. Погорелов Г.П. стоял напротив женщины и держал ее за одежду, Б. стоял сбоку около них. Он с пассажиром подошли к ним. Он стал разнимать Погорелова Г.П. и К., его пассажир оттолкнул Погорелова Г.П. от женщины, после чего Погорелов Г.П. перестал удерживать ее за одежду. Когда он повернулся, то увидел, что мужчина, который не участвовал в потасовке лежит на асфальте, на спине. Его пассажир в этот момент находился в двух метров от Б. Через несколько секунд к ним подошли сотрудники милиции и стали разбираться в произошедшем. Погорелов Г.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, кричал, пытался убежать от милиционеров. Из разговора он понял, что инициатором потасовки являлся Погорелов Г.П. Считает, что толкнуть или ударить Б. мог только Погорелов Г.П. Ни он, ни Г. насилия к Погорелову Г.П. и Б. не применяли.

Из показаний свидетелей З. и Л., которые являются сотрудниками милиции и в ночь с 23 на 24 мая 2010 года находились на дежурстве, усматривается, что около 01 часа они проходили около дома ****, где увидели несколько человек, которые что-то кричали. Подойдя ближе, увидели, что возле водительской двери автомобиля «МАРКА» стояли мужчина и женщина, которые ругались между собой. На расстоянии двух метров от автомобиля находилось ограждение в виде столбиков высотой 40-50 см. и прикрепленных к ним цепей. Данные цепи висели над землей на уровне 15-20 см. на том же расстоянии от автомобиля на асфальте на спине лежал мужчина, ногами в сторону автомобиля, головой к сбербанку. Он был в сознании, но говорить не мог, только хрипел. Рядом с автомобилем молча стояли Г. и Д., которые наблюдали за ссорой. З. вызвал наряд, а сам встал между женщиной и мужчиной, который вел себя очень агрессивно, чтобы тот не ударил женщину. После этого выяснили, что мужчина Погорелов Г.П., а женщина К. Просили их успокоиться, однако Погорелов не реагировал, продолжал кричать, пытался схватить К. за одежду. От К. ему известно, что Погорелов Г.П. толкнул Б., отчего тот упал. Через некоторое время подъехали патрульный автомобиль, в который повели Погорелова Г.П.. Вскоре подъехала скорая помощь, и Б. был госпитализирован.

Свидетель Д. очевидцем происшествия не являлся, знает о случившемся со слов К., которая ему рассказала, что во время поездки на такси у неё с Погореловым Г.П. возник конфликт, который был продолжен у дома ****. Погорелов Г.П. схватил ее за одежду, стал трясти. За неё заступились двое мужчин. Лежащего на земле мужчину толкнули. Женщина была в шоке. Погорелова Г.П. при нем пытались усадить в милицейский автомобиль, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивлялся, вырывался, кричал, угрожал сотрудникам милиции, был агрессивен. Сотрудники милиции применили в отношении него наручники. В 20 метрах от входа в банк лежал мужчина, около головы, которого была кровь Ноги данного мужчины, находились вплотную возле ограждения в виде невысоких столбиков и цепей, установленных между ними перед входом в сбербанк. Возле этого мужчины находились врачи. Потом он увидел, что данный мужчина зашел в автомобиль скорой помощи.

Оценив данные показания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненные Б. телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Погорелова Г.П., который дважды ударил Б. в область головы, от последнего удара Б. упал и ударился головой об асфальт.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей противоречивы и не соответствуют друг другу, несостоятельные. Показания свидетелей К., Г., К1., З., Л. и других соответствуют, дополняют друг друга по месту совершения преступления, обстановке, время совершения преступления, участвующих лицах, поведении и действиях Погорелова Г.П. Показания свидетелей в целом совпадают, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и дают картину произошедшего, которая совпадает с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Расхождение в деталях не влияет на картину произошедшего. Поэтому вопреки доводам жалобы показания свидетелей нельзя признать противоречивыми.

Не установил суд и оснований для оговора свидетелями Погорелова Г.П. Ранее никто из свидетелей друг с другом знакомы не были, не общались, какой либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и правдивыми, положил их в основу приговора. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что кто-то из свидетелей из каких то своих соображений дает неправдивые показания, скрывает истинную картину событий нельзя признать обоснованными.

Нанесение Б. не менее двух ударов, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на лице трупа Б. трех точек ударно травматического воздействия.

Вместе с тем, в приговоре суда дана оценка и показаниям Погорелова Г.П., которые противоречивы и не согласуются с собранными по делу доказательствами. Выдвинутая Погореловым Г.П. версия, что К. опасаясь того, что они не заплатят ей за поездку, вызвала К1. и Г., вступив с ними в сговор на совершение насильственных действий в отношении него и Б., в ходе судебного заседания была проверена, и в связи с неподтверждением указанных фактов судом отвергнута.

Судом не установлено, что свидетели К., Г. и К1. ранее были знакомы друг с другом. Не установлено судом и то, что данными свидетелями в отношении Погорелова Г.П. и Б. было применено насилие. Сам осужденный Погорелов Г.П. отрицает применение насилия данными свидетелями в отношении Б. Свидетели З. и Л. также не наблюдали применения насилия свидетелями Г. и К1. в отношении Погорелова Г.П. и Б. Сами свидетели отрицают данный факт. Не доверять указанным свидетелям у суда не было оснований. Телесные повреждения, на которые указывает Погорелов Г.П,. никем не зафиксированы и допрошенные по делу свидетели их не видели.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показаниями вышеназванных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами к нему, установлено наличие на месте преступления у входа в сберегательный банк ограждений в виде столбиков высотой 40-50 см. и прикрепленных к ним цепей.

Доводы жалобы адвоката о том, что телесные повреждения, полученные Б., могли быть получены при ударах по различным частям головы, не только кулаком, но и ногами или каким либо предметом, а также от насильственного или непроизвольного соударения головы потерпевшего с другими твердыми предметами не могут быть приняты во внимание, так как являются домыслами. В заключение экспертной комиссии указано, что закрытая черепно-мозговая травма Б., судя по характеру, количеству, локализации, взаимному расположению и свойствам составляющих ее повреждений образовалась в результате неоднократных (не менее трех) следующих друг за другом, прямых ударных воздействий твердого тупого предмета с зонами приложения травмирующей силу в область лба в теменно-затылочную область слева, в область верхней челюсти слева. Повреждения не содержат признаков, которые позволяли бы установить последовательность и конкретные условия их образования, а также точный вид действовавшего твердого тупого предмета. Установить конкретные условия образование повреждений по судебно-медицинским данным, не представляется возможным. Вместе с тем, количество, локализация и взаимное расположение повреждений, составляющих в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, с учетом указанного выше механизма их образования, дают основание исключить возможность ее получения при условии однократного падения из положения стоя на плоскости, с последующим соударением с твердым тупым предметом.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы адвоката о том, что неоднократные падения Б. с последующим соударением его головы с другими твердыми предметами произошли при транспортировке его в больницу в машине скорой помощи. Из показаний свидетеля Е. усматривается, что в салоне автомобиля скорой помощи Б. не падал. Она его постоянно поддерживала.

Ни предварительным следствием, ни судом не установлена причастность иных лиц, кроме Погорелова Г.П., к причинению телесных повреждений Б.

О том, что Погорелов Г.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя, неадекватно указывали свидетели М., О.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Погорелова Г.П. в части наступивших последствий характеризуются неосторожной формой вины, является правильным и оснований для его опровержения по материалам дела не имеется.

Дело рассмотрено всесторонне полно и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, о чем был поставлен вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Погорелову Г.П., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано. Размер наказания соответствует санкциям статьи, и назначен с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июля 2011 года в отношении ПОГОРЕЛОВА Г.П. оставить без изменения, жалобу адвоката Меркулова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: