г. Пермь 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Чайковского Макшакова К.Л. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 августа 2011 года, которым

признано незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по Чайковскому муниципальному району А. от 23 мая 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. в отношении Ф., начальник ОВД по Чайковскому муниципальному району обязан устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего отменить постановление суда по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по Чайковскому муниципальному району А. от 23 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. в связи с отсутствием в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с данным решением, Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Чайковского Макшаков К.Л. просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда о том, что дознавателем проведена неполная проверка, так как не опрошен Ч., необоснованны, противоречат как выводам суда от 21 апреля 2011 г., так и собственным объяснениям заявителя, данным в судебном заседании 21 апреля 2011 г., где он утверждал, что проверка проведена в полном объеме и получены объяснения всех лиц, располагающих сведениями о происшествии. Считает ошибочными выводы суда о не принятии решения по доводам Ч. о наличии в действиях Ф. признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как сам заявитель дознавателю в указанном сообщении и объяснениях о наличии данного состава не заявлял. Полагает выводы дознавателя об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованными и мотивированными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование мотивированности означает, что принятое следователем решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе проверки материалы. При наличии в материалах доказательств, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в постановлении должны быть приведены мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

В постановлении оперуполномоченным А. не дана оценка имеющимся в материалах проверки объяснениям, в частности, объяснению Ч. об изъятии Ф. шубы без его ведома и вопреки его желанию, о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Объяснения Ф. и Ч. противоречивы, в постановлении не приведены мотивы, по которым объяснения Ч. отвергнуты. При этом проверка обстоятельств возможна путем опроса лиц, указанных Ч.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверка по заявлению Ч. проведена неполно, постановление следователя не может быть признано законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 августа 2011 года по жалобе Ч. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора г. Чайковского Макшакова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий