Судья ОшмаринаЛ.Г. дело № 22-6434

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Исаевой Г.Ю., Кулькова А.А.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года, которым

Н., дата рождения,

уроженцу ****, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Соликамска Самойлюка Е.А. от 1 февраля 2011 года о возможности ознакомления с материалами проверки.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение заявителя Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. в Соликамской городской суд Пермского края подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать ответ от 1 февраля 2011 года № 805ж-2011 заместителя прокурора г. Соликамска Самойлюка Е.А. незаконным и необоснованным.

Постановлением суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В кассационной жалобе Н. просит отменить постановление суда, указывая, что при рассмотрении его жалобы по существу судьей нарушены сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в нарушение требований закона рассмотрел жалобу в его отсутствие, в защитнике он не нуждался суд необоснованно его назначил, считает, что прокурор Орехов Ю.А., участвующий в судебном заседании, подлежал отводу, поскольку его брат Орехов А.В. проводил доследственную проверку по другому уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению, ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ.

Как видно из текста жалобы Н., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ итоговое решение прокурора по жалобе обжалуется вышестоящему прокурору, равно как и иные решения прокурора, связанные с разрешением этой жалобы.

Судья, признавая жалобу заявителя Н. на ответ заместителя прокурора приемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, и приняв жалобу к рассмотрению, указанные обстоятельства не учел. Кроме того, как видно из текста обжалуемого постановления суда, суд принял решение в части законности и обоснованности постановления заместителя прокурора от 3 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Н., хотя такой вопрос заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставился и постановление заместителя прокурора от 3 декабря 2010 года Н. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с прекращением производства по жалобе Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя Соликамского городского прокурора Самойлюка Е.А. от 3 декабря 2010 года и ответ о возможности ознакомления с материалами проверки от 1 февраля 2011 года отменить, производство по жалобе Н. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: