Судья Родина Н.П. Дело № 22-6416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Волкова Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года, которым осуждённому
ВОЛКОВУ Е.В., дата рождения, уроженцу г****
****, осуждённому 14 декабря 2009 года по приговору Свердловского районного
суда г. Перми по ч1 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам
лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков Е.В. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2009 года в ФБУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Кунгуре Пермского края.
Осуждённый направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года ему отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Волков Е.В. просит отменить постановление суда, указывая, что одно из оснований, по которым ему отказано в условно-досрочном освобождении, не указаны в законе, а имевшиеся у него нарушения погашены и не должны учитываться судом. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что оснований для отказа ему в удовлетворении ходатайства нет.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений прокурора, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что Волков Е.В. имеет поощрения и наложенные на него взыскания погашены, он за период отбывания наказания допустил 6 нарушений режима содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, но
отмечено, что в общественной жизни отряда участия не принимает, полной уверенности в его исправлении нет.
Его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией исправительного учреждения в судебном заседании поддержано не было с указанием на нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания.
Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Волков Е.В. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал. При этом суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, сослался на имеющиеся взыскания, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года в отношении Волкова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Волкова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: