Судья Устинов А.Б. дело№ 22-6357-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Усольского районного суда Пермского края от 8 июля 2011 года, а так же кассационные жалобы осужденного и адвоката Фалеевой О.А. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 26 мая 2011 года, которым
Трохин В.В., родившийся дата в городе ****, судимый:
8 сентября 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 10 марта 2006 года постановлением суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободившийся 30 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней,
22 января 2010 года с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 2 ноября 2010 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда от 20 октября 2010 года на неотбытый срок 3 месяца 5 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Останина Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Трохин В.В. признан виновным в совершении ряда преступлений:
кражи имущества Е. в период с 28 сентября 2009 года по 2 октября 2009 года,
кражи с незаконным проникновением в помещение (здание ***) в ночь на 15 ноября 2010 года,
грабеже имущества у потерпевшего К. и похищении у него поспорта 23 ноября 2010 года,
уничтожении официального документа (своего паспорта) из личной заинтересованности 23 ноября 2010 года.
Преступления совершены в городе Усолье при изложенных в приговоре обстоятельствах.
8 июля 2011 года постановлением суда отказано в удовлетворении заявления осужденного о зачете в срок наказания по настоящему приговору время нахождения его в исправительном учреждении в период вступления в законную силу постановлений об условно-досрочном освобождении от наказания по предыдущим приговорам.
В кассационной жалобе адвокат Фалеева О.А. отмечает, что доказанность вины Трохина в краже имущества Е. не нашла своего подтверждения исследованными в суде доказательствами. В судебном заседании установлено, что потерпевший Е. в указанный период злоупотреблял спиртными напитками, в его доме бывали посторонние люди, двери дома часто не закрывались. Свидетели Т. и С. оговорили осужденного под давлением сотрудников милиции. Описание телефона в протоколе осмотра телефона, переданного Е1. в милицию, не соответствует описанию телефона, похищенного у Е. С учетом исключения данного состава преступления из обвинения Трохина, наличия смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить осужденному наказание без изоляции от общества и сохранить ему условно-досрочное освобождение.
Осужденный в кассационной жалобе и дополнениях к ней, анализируя свои показания и показания свидетелей, обращает внимание на недоказанность его вины в части совершения кражи у Е. По краже из *** просит признать смягчающим наказание обстоятельством активную помощь и содействие органам следствия в раскрытии преступления, так как он сам сообщил сотрудникам милиции о наличии у него дома похищенной аппаратуры. В последующей жалобе отрицал способ проникновения в ***, из которой была совершена кража. По факту грабежа у потерпевшего К. отмечает, что потерпевший его оговорил, сам же он признавал вину, так как ему обещали не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем просит о переквалификации его действий на покушение, поскольку похищенный у потерпевшего телефон был в его руках всего 30-40 минут и распорядиться им он не успел. В части уничтожения своего паспорта указывает, что умысла на уничтожение документа не имел, вырвал из паспорта страницу лишь с целью избежать установления его личности и задержания. Просит снизить назначенное наказание с учетом вышеуказанного, а так же изменений, внесенных в Уголовный Кодекс 7 марта 2011 года. Кроме того, просит пересмотреть приговоры от 8 сентября 2005 года и 22 января 2010 года. Так же считает необоснованным отказ в зачете в срок наказания время нахождения его в исправительном учреждении в период до вступления в законную силу постановлений об условно-досрочном освобождении от наказания по предыдущим приговорам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Доводы осужденного о непричастности к хищению имущества Е. аналогичны его доводам в судебном заседании, поэтому были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств:
Показаниями потерпевшего, что обнаружил пропажу сотового телефона после ухода от него М. и Трохина, а через несколько дней Трохин вновь приходил к нему домой, и опять пропали его вещи и паспорт. Позднее вещи ему подбросили с запиской.
Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем С. (сестры осужденного) о том, что в один из дней конца сентября или начале октября Трохин предлагал ей купить телефон. Она опознала этот телефон как принадлежащий Е., так как он недавно показывал его ей, и отказалась покупать. В предъявленной ей записке она опознала почерк своего брата.
Показаниями свидетеля Т. (матери осужденного), опознавшей почерк сына в записке с подброшенными вещами и выдавшей тетрадь с записями сына.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Их доводам в судебном заседании о том, что они оговорили Т. ,суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора показания данных свидетелей на предварительном следствии. Кроме того, они подтверждаются и заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в записке с подброшенными вещами выполнен Трохиным В.В., протоколом опознания потерпевшим сотового телефона, изъятого у Е.
Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активную помощь и содействие органам следствия в раскрытии преступления, так как он сам сообщил сотрудникам милиции о наличии у него дома похищенной апппаратуры, судебная коллегия считает несостоятельными, так как объективно они ничем не подтверждены.
Сам по себе иной способ проникновения в *** (через другие окна), на что ссылается осужденный, на квалификацию содеянного Трохиным значения не имеет, поскольку не исключает незаконности проникновения в помещение, из которого им совершена кража.
Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о том, что потерпевший К. оговорил его.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что ранее незнакомый Трохин настойчиво требовал у него деньги. На его отказ обыскал карманы и забрал деньги в сумме 14 рублей, сотовый телефон, паспорт и кредитную карту. Продолжая требовать деньги, вырвал страницу из паспорта. Он пообещал принести деньги через 5 минут и побежал на работу. Там все рассказал ** Н.
Свидетель Н. в своих показаниях подтвердил, что прибежал напуганный К. и рассказал, что его ограбили, забрали деньги, паспорт. Он вызвал милицию, которая задержала Трохина.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имелось. Причин для оговора Трохина не установлено, не приведены они и самим осужденным. Кроме того, учтено, что при личном досмотре Трохина после его задержания у него были изъяты похищенные у К. телефон, паспорт, кредитная карта.
Действия Трохина правильно квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку объективная сторона преступления - завладение чужим имуществом, была выполнена им в полном объеме. Сам по себе факт изъятия похищенного имущества после задержания Трохина не означает, что
преступление им было не доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
Не имеет значения для квалификации действий Трохина в части уничтожения им его паспорта утверждение, что страницы из паспорта он вырвал с целью избежания задержания.
По смыслу закона, уничтожение - это разрушение, истребление документов, штампов и печатей либо приведение их в такое состояние, когда они не могут быть восстановлены и применены по своему назначению.
Таким образом, Трохин, вырывая страницу из паспорта и уничтожая его, действовал с прямым умыслом, имея личную заинтересованность, поскольку преследовал избежание своего задержания.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.
Квалификация действий осужденного по всем преступлениям судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены в полном объеме.
Оснований для его снижения не имеется.
Несостоятельны доводы осужденного и в части необходимости зачета в срок наказания время нахождения его в исправительном учреждении в период до вступления в законную силу постановлений об условно-досрочном освобождении от наказания по предыдущим приговорам.
В соответствии с частью 3 ст. 72 УК РФ в сроки лишения свободы засчитывается лишь время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.
Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Трохиным в период с 28 сентября 2009 года по 2 октября 2009 года, то есть до вынесения приговора суда 22 января 2010 года. В этом случае, в окончательное наказание в соответствие с правилами части 5 ст. 69 УК РФ, которая применена судом при назначении наказания, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Судебная коллегия считает необходимым зачесть отбытое по указанному приговору наказание в период с 26 ноября 2009 года по 2 ноября 2010 года, поскольку это улучшает положение осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Усольского районного суда Пермского края от 26 мая 2011 года в отношении Трохина В.В. изменить, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 22 января 2010 года в период 26 ноября 2009 года по 2 ноября 2010 года.
В остальной части этот же приговор, а так же постановление Усольского районного суда Пермского края от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного на постановление Усольского районного суда Пермского края от 8 июля 2011 года, а так же кассационные жалобы осужденного и адвоката Фалеевой О.А. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 26 мая 2011 года- - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: