Судья Мальцева Л.Я. дело№ 22-6359-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвоката Соловьевой М.Е. в защиту осужденного Федотова Е.А. на приговор Кировского районного суда города Перми от 15 июня 2011 года, которым
Выголов Н.И., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Выголов М.И., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Федотов Е.А., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденных Выголова Н.И. и Федотова Е.А., выступление адвокатов Мусихина А.В., Бондарчука В.П., Останина Е. А, мнение прокурора Захаровой Е. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными в двух рабойных нападениях на потерпевшую Х., совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 29 декабря 2010 года и 1 января 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Выголов Н.И. поставил вопрос об отмене приговора ввиду его суровости и несправедливости. Просит квалифицировать его действия по событиям 1 января 2011 года как покушение на рабойное нападение, поскольку похитить имущество они не успели. Отмечает, что вину он признал полностью, тяжких последствий от его действий не наступило, вред здоровью потерпевшей причинен не был. Просит учесть наличие хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые и назначить наказание без изоляции от общества.
Осужденный Выголов М.И. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене приговора и суровости назначенного наказания. Указывает, что им была дана явка с повинной, он принес извинения потерпевшей, признал исковые требования, в связи с чем заслуживает более мягкое наказание.
Осужденный Федотов Е.А. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене приговора. Считает, что в действиях Выголовых имелся эксцесс, он же в сговор на хищение с ними не вступал. Выражает несогласие с тем, что за основу суд не взял показания потерпевшей о том, что он - Федотов, никаких действий в отношении нее не совершал, угроз не высказывал, завладеть имуществом попыток не предпринимал, а наоборот, пытался защитить потерпевшую. Показания потерпевшей о том, что она не имеет к нему претензий, оставлены судом без внимания.
Адвокат Соловьева М.Е. в защиту Федотова Е.А. просит переквалифицировать действия Федотова на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что в дом с Выголовыми Федотов проникал в поисках металла, полагая, что дом заброшенный. Насилия к потерпевшей он не применял, угроз не высказывал. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что Федотов заступался за нее. Кроме того, отмечает, что потерпевшая проживала в доме, не имея на то правовых оснований. Собственник дома не установлен, а пригодность для проживания документально не подтверждена, следовательно, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подлежит исключению из обвинения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах.
Доводы осужденных и защиты в части того, что проникая в дом потерпевшей, они полагали его заброшенным, опровергается показаниями потерпевшей о том, что 29 декабря 2010 года в ночное время постучали в дверь дома. На ее вопрос ответили, что это сотрудники милиции. На отказ открыть двери, стали ее ломать, пытаясь вышибить, а затем вышибли окна. Аналогичным образом подсудимые проникли в ее дом и 1 января 2011 года, через разбитое ими ранее окно, поскольку она отказалась открыть им двери.
Утверждение, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подлежит исключению из обвинения, поскольку пригодность для проживания в указанном доме документально не подтверждена, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно пункту 10 ст. 5 УПК РФ к понятию жилище относится индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания,
а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
Как установил суд, Х. проживала в указанном доме, он был ею для этого обустроен и приспособлен, отапливался имеющимися печами.
Из показаний потерпевшей следует, что 29 ноября 2010 года в дом постучали, просили открыть двери, представляясь сотрудниками милиции. На ее отказ пытались взломать двери, а затем рабили окно и в дом против ее воли проникли все трое подсудимых. Выголов М.И., держа в руках нож, угрожал насилием, опасным для жизни, а Выголов Н.И. в это время держал в руках ножницы (секатор) и требовал деньги. Все трое, в том числе и Федотов, осматривали дом в поисках ценностей. Выголов М.И. положил в карман сотовый телефон потерпевшей, а Федотов забрал музыкальный центр. 1 января 2011 года эти же три человека вновь аналогичным образом проникли в ее дом: сначала стучали в двери, пытаяь их сломать, а потом влезли в окно. У Выголова Н.И. вновь в руках были ножницы, а у Выголова М.И. - лопата. Выголовы угрожали, что убьют ее, если она не отдаст им деньги. Федотов в это время искал в доме ценности. Затем они все вместе разбросали ее посуду, разбив часть ее, а так же повредили иное имущество. Ей удалось вызвать сотрудников милиции.
При таких обстоятельствах доводы Федотова, что он был не осведомлен об умысле Выголовых, являются несостоятельными.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что действия всех троих нападавших в каждый из дней были одномоментными: все они пришли одновременно, с единой корыстной целью, договоренность на хищение ценностей в доме Х. у них состоялась еще до начала действий, направленных на хищение чужого имущества. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что каждый раз в то время, как братья Выголовы, высказывая угрозы и демонстрируя предметы для устрашения потерпевшей, требуя передачи денег, Федотов в это же время принимал меры к отысканию и завладению имуществом потерпевшей. Данные действия происходили одновременно, на протяжении небольшого количества времени. Все это указывает на согласованность действий подсудимых, дополняющих друг друга, которая могла быть обусловлена лишь наличием предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, распределением ролей. Действия подсудимых охватывались единым умыслом, направлены на достижение единого результата - завладение чужим имуществом. Обстановка преступления свидетельствовала о том, что для жизни и здоровья потерпевшей имелась реальная опасность.
Утверждение Федотова, что 1 января 2011 года он завладеть имуществом Х. попыток не предпринимал, а наоборот, пытался защитить потерпевшую, судом обоснованно не приняты во внимание, равно как и показания потерпевшей в этой части, которые противоречат ее первоначальным показаниям, приведенным выше.
Несостоятельны и доводы осужденного Выголова Н.И. о необходимости квалифицировать их действий по событиям 1 января 2011 года как покушение на разбой, поскольку похитить имущество они не успели. Состав разбоя формальный, усеченный. Момент окончания преступления вынесен на стадию покушения. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Квалификация действий осужденных судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденным в виде лишения свободы с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения и личности виновных.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья осужденных, а так же условия их жизни и воспитания, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда города Перми от 15 июня 2011 года в отношении Выголова Н.И., Выголова М.И., Федотова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Соловьевой М.Е. в защиту осужденного Федотова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: