Судья Цырулёва М.И.
Дело № 22-6242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Похожаева В.В., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бойцова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года, которым
Бойцов А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ основанное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
оправдан по предъявлявшемуся ему обвинению по ч.1 ст.285 и по ч.2 ст.290 УК РФ в получении 3000 рублей от С. в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ибрагимова Р.Ш., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойцов А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом -начальником оперативного отдела ФБЛПУ ОТБ-** ОИУ № ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю,
в период с весны 2009 года по 5 июня 2009 года путём злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие осуждённому Б.,
в период с июня по июль 2009 года путём злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие осуждённому Г
в период с января 2009 года по конец весны 2009 года получил лично взятку в виде денег в сумме 7000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным
лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства,
в период с марта 2009 года по конец апреля 2009 года получил лично взятку в виде денег в сумме 4000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя и в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены не территории Соликамского муниципального района и Соликамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Бойцов А.В. считает, что изложенные в приговоре выводы суда в части его осуждения, не соответствуют фактическим обстоятельствами уголовного дела. Указывает, что доказательства получения им денег от осуждённого Г. отсутствуют. Мать осуждённого Г. - М. он впервые увидел в суде, она его, как человека, который забирал у неё деньги, также не опознала. Все доказательства его вины по этому эпизоду обвинения сводятся к протоколу его допроса, который он подписал не читая, будучи введённым в заблуждение сговорившимися следователем Л. и адвокатом Поповым А.Б., предлагавшими ему заключить досудебное соглашение о сотрудничестве в обмен на изменение ему меры пресечения на подписку о невыезде. Утверждает, что денег от Г. не получал, вынужденно себя оговорил. Кроме того, указывает, что эти его действия квалифицированы судом как преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление за истечением срока давности. Его обвинение в получении взяток за якобы переданные им осуждённым Б. и Т. сотовые телефоны и в злоупотреблении должностными полномочиями построены на лживых утверждениях оговорившего его осуждённого С. Между тем, телефон, якобы переданный им Б., не изъят, то, что он передавал осуждённым телефоны никто не видел. Остальные свидетели по делу из числа осуждённых находились с ним в неприязненных отношениях, их показания производны от показаний осуждённого С.. В доказательство его вины судом приводится подписанный им по заблуждению протокол, а не конкретные прямые улики и доказательства. Доказательствами его вины судом признаны два случая, когда он просил своего сослуживца забрать свои деньги у его знакомых, данные им в долг, тогда как, по его мнению, как каждый из них в отдельности, так и в совокупности они не дают бесспорных оснований для вывода о наличии состава преступления в его действиях. Суд не учёл показания свидетеля И., которая в суде заявила, что не знает и не помнит кому передавала деньги, пояснила, что за деньгами к ней всегда приходил один и тот же человек, в то время, как обвинение указывало, что деньги у неё забирал он и свидетель Г1. Свидетели Л. и Т. в судебном заседании изменили свои показания, назвав объективные причины их изменения, однако суд необоснованно посчитал их доводы неубедительными. Имеющиеся по делу сомнения и противоречия истолкованы судом против него, тогда как должны трактоваться в его пользу. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия он обвинялся в 20 преступлениях, а признан виновным только в шести, что свидетельствует о том, что «изначальные заблуждения или злые намерения стороны обвинения» не нашли подтверждения, а также на наличие в материалах дела постановления Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К., в котором указывается, что его (Бойцова А.В.) вина в инкриминируемых ему деяниях следствием не доказана, по делу не проведены опознания
Бойцова А.В. лицами, которые передавали денежные средства, не устранены противоречия в показаниях Бойцова А.В. и свидетелей по делу, не проведено ни одной очной ставки, большая часть обвинения, предъявленного Бойцову А.В. построена на показаниях С., свидетелей-взяткодателей и ничем больше не подтверждена.
Указывает также, что в ходе предварительного расследования с его рабочего места были изъяты его личные денежные средства в сумме 10000 рублей и другие личные предметы, приобретённые на его личные деньги. В судебном заседании он заявлял ходатайство возврате ему изъятых личных денег и предметов, однако судом этот вопрос в приговоре не решён.
По этим основаниям просит приговор суда отменить, его оправдать, принять решение о возврате ему личных денег и предметов, изъятых с его рабочего места.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Бойцова А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, в именно его собственных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях в судебном заседании свидетелей С., Б., Г., М., Г1., К1., Л1., Г2., Д., К2., К3., К4., показаниях в ходе предварительного следствия свидетелей И., Т., Л., данных содержащихся в выписке журнала учёта денежных переводов (Т.5, л.д. 11-13), в платёжной ведомости (Т.5, л.д. 16-17), выписках из Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания от 21 июля 1993 года (Т.6, л.д.17-33), Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 3 ноября 2005 года (Т.3, л.д.240-249), должностной инструкции начальника оперативного отдела ФБЛПУ ОТБ № ** ОИУ № ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю (Т.3, л.д.255-257).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Бойцова А.В. о его невиновности в совершении указанных выше преступлений проверялись судом в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания в судебном заседании свидетелей С., Б., Г. и показания на предварительном следствии свидетелей Т., Л., И. об обстоятельствах и основаниях передачи Бойцову А.В. денежных средств, изобличающие последнего в завладении путём злоупотребления доверием деньгами осуждённых Б. и Г., получении взяток в виде денег и совершении незаконных действий в пользу осуждённых Б., Т. и представлявшего их интересы осуждённого С., выразившихся в передаче осуждённым Б. и Т. сотовых телефонов, а также в злоупотреблении Бойцовым А.В. своими должностными полномочиями, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями других вышеуказанных свидетелей и вышеперечисленными письменными доказательствами, вопреки утверждениям кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий не содержат, а имевшиеся в них несущественные противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства. Не установлено в судебном заседании и данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Бойцова А.В. и об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными,
поскольку они достаточно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Приведено судом в приговоре и аргументированное обоснование того, почему им отвергнуты, как недостоверные, показания в судебном заседании свидетелей Л. и Т., оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы Бойцова А.В. о самооговоре на предварительном следствии, поскольку положенные судом в основу приговора его показания на предварительном следствии (Т.2, л.д.52-54) согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей С., Г., М., Г1., показаниями на предварительном следствии свидетелей И., Л., даны им в присутствии адвоката Попова А.Б., при этом ни сам Бойцов А.В., ни его адвокат о вынужденности этих показаний не заявляли, каких-либо объективных данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Поповым А.Б. своих профессиональных обязанностей, равно как и о применении к Бойцову А.В. недозволенных методов ведения следствия следователем Л2., в материалах уголовного дела не содержится.
Как видно их материалов уголовного дела, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Бойцова А.В., получены с соблюдением требований закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.
Содержание вносившегося в ходе предварительного расследования постановления Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К., на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, равно как и само по себе признание судом Бойцова А.В. виновным в меньшем объёме обвинения, нежели ему предъявлялось органами предварительного следствия, о необоснованности его осуждения не свидетельствует.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Бойцова А.В. в совершении деяний, за которые он осуждён, следует признать правильными, основанными на совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а доводы кассационной жалобы осуждённого о необоснованном осуждении -несостоятельными.
Юридическая квалификация действий Бойцова А.В. как двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), судом дана верно.
В то же время, квалифицировав действия осуждённого Бойцова А.В. как два преступления, предусмотренные ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 93-ФЗ).
При назначении Бойцову А.В. наказания суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья его ребёнка, обстоятельство, смягчающее его наказание, назначение ему основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировал.
Принимая во внимание, что как санкцией ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 93-ФЗ), судебная коллегия не находит.
В то же время, учитывая, что на момент кассационного рассмотрения настоящего уголовного дела истёк установленный ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по факту хищения в июне-июле 2009 года принадлежащих Г. денежных средств в сумме 5000 рублей, от наказания, назначенного за данное преступление Бойцов А.В. подлежит освобождению.
Данное, вносимое в приговор суда изменение в части освобождения Бойцова А.В. от наказания за преступление, предусмотренное ст.69 УК РФ.
С учётом того, что санкцией ч. 3 ст.69 УК РФ, судебной коллегией не назначается.
Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, о чём также содержится просьба в кассационной жалобе, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и данный вопрос подлежит разрешению в порядке рассмотрения судом первой инстанции вопросов, связанных с исполнением приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года в отношении Бойцова А.В. изменить.
Переквалифицировать действия Бойцова А.В. с двух преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 93-ФЗ), за каждое из которых назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.
На основании п. 3 ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по факту хищения в июне-июле 2009 года принадлежащих Г. денежных средств в сумме 5000 рублей освободить.
На основании ч. 3 ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Бойцову А.В. наказание в виде трёх лет четырёх месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи: