Мировой судья с/у № 64 Журавлева В.М.

Судья апелляционной инстанции Фомиченко А.И.

Дело№ 22-6442-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.

судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.

при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина Н.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 7 февраля 2011 г.

Никитин Н.В., родившийся дата в ****, не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства,

по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства.

Взыскано с Никитина Н.В. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 1500 рублей, расходы на лечение 502 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Баландина В. В., судебная коллегия

установила:

Никитин Н.В. признан виновным в оскорблении Д. и насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствиях, указанный в статье 115 УК РФ, совершенных 16 ноября 2010 года в баре «**» города Краснокамска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора и оправдании его в связи с невиновностью. Отмечает, что приговор основан лишь на показаниях заинтересованных лиц: потерпевшей Д. и свидетеля Д1. - дочери потерпевшей. Свидетель Ф., на вызове которой он вместе с защитником настаивал, в судебном заседании допрошена не была. Между тем, именно ее показания, которые первоначально были учтены мировым судьей, могли повлиять на объективность постановленного приговора. Несмотря на то, что показания данного свидетеля в приговоре не приведены, суд указал, что «вина Никитина подтверждается показаниями свидетелей», что свидетельствует, по мнению осужденного о том, что в нарушение закона показания свидетеля Ф. были приняты во внимание. Исследованными в судебном заседании доказательствами его вина с бесспорностью не установлена, а носит лишь предположительный характер. Кроме того, в нарушение закона с него взысканы суммы в счет компенсации морального и материального вреда, тогда как решение о признании сторон гражданским истцом и ответчиком судом не выносилось.

В возражениях потерпевшая не согласна с жалобой, приведенные доводы считает необоснованными. Приговор суда просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный в своей апелляционной жалобе на решение мирового судьи оспаривал не только справедливость приговора, но и его законность и обоснованность, ставя под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, в том числе и показания свидетеля Ф.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции было необходимо проверить все доказательства по делу, представленные сторонами.

В определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2011 года, которым отменен приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2011 года, указано на необходимость непосредственного исследования доказательств, в том числе и показаний свидетеля Ф. путем допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Однако данное требование закона судом 1 инстанции не выполнено.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания подсудимый и защитник настаивали на вызове свидетеля Ф. в судебное заседание. Председательствующий по делу постановил о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Ф. и вернуться к этому вопросу впоследствии (л.д.21 т. 2).

Привод данного свидетеля не был осуществлен в связи с ее отсутствием дома.

Несмотря на то, что подсудимый и защитник настаивали на вызове свидетеля Ф., судебное следствие было закончено в ее отсутствие.

Таким образом, судом апелляционной инстанции вновь допущено существенное нарушение норм уголовно - процессуального закона, которое является основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В связи с отменой обжалуемого приговора по процессуальным основаниям, доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июля 2011 года в отношении Никитина Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Председательствующий: Судьи: