Судья ТебеньковаЛ.А. дело№ 22-6473-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В. при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Перми Пикулевой Т.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Алферовой Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Денисова М.О. в подержание доводов кассационного представления, мнение адвоката Алферовой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: 8 февраля 2011 года постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю С. предварительное следствие по уголовному делу № 2470 приостановлено до появления реальной возможности участия Б. в уголовном деле. Адвокат Алферова Л. В. в интересах обвиняемого Б. обратилась в суд Ленинского района города Перми с жалобой о признании данного постановления незаконным и необоснованным. По результатам рассмотрения жалобы судьей принято указанное выше решение. В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Перми Пикулевой Т.А. поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку реальная возможность участия Б. в уголовном деле отсутствовала. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему: При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность действий и решений должностного лица на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального Закона. При этом, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверенных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Данное требование закона судьей не выполнено. Так, судья указал, что назначение и производство по уголовному делу судебной, в том числе и судебно-психиатрической экспертизы в качестве оснований для приостановления предварительного следствия статьей 208 УПК РФ не предусмотрено. Между тем, уголовное дело следователем приостановлено на основании п. 3 части 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. При этом следователь исходил из того факта, что обвиняемый находился на стационарном лечении в Пермской краевой клинической психиатрической больнице. Судья же данное обстоятельство оставила без внимания. Отсутствуют какие-либо объективные данные, что у органов следствия имелась реальная возможность проведения каких-либо следственных действий в условиях нахождения обвиняемого в специальном лечебном учреждении закрытого типа. Так же не приведено данных, мог ли обвиняемый в тот период покидать данное учреждение для проведения каких-либо следственных действий. Вывод судьи о наличии у обвиняемого реальной возможности участия в следственных действиях, основан лишь на справке главного врача ПККПБ о том, что «проведение следственых действий возможно». Однако сама по себе справка, на которую сослался судья, не свидетельствует о наличии реальной возможности Б., находившегося на стационарном лечении с диагнозом «органическое расстройство личности» участвовать в следственных действиях. Справка датирована 2 февраля 2011 года, в ней не содержится сведений о том, что Б. может (не может) принимать участие в следственных действиях и в течение какого именно периода. Без проверки вышеуказанных обстоятельств, вывод судьи о том, что приостановление уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ незаконно, является преждевременным. Такое постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 июля 2011 года отменить, жалобу адвоката Алферовой Л.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б., направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий: Судьи: