Судья Старкова Т.В. Дело № 22-6468 (3\10-144) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 01 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В. и Соловьевой И.В., при секретаре Кудымовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя К. адвоката Львовой Ю.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2011 г., УСТАНОВИЛА: 02 декабря 2010 г. следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г. Перми Б. возбудила уголовное дело по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное в особо крупном размере). Представитель одного из подозреваемых адвокат Львова Ю.Ю. обжаловала в судебном порядке данное постановление, и суд оставил её жалобу без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. поставила вопрос об отмене судебного решения. По его мнению, общество с ограниченной ответственностью «***», зарегистрированное на территории так называемой Турецкой Республики северного Кипра (признанной только Турцией), которому по версии следствия действиями российских предпринимателей причинен ущерб на общую сумму 4 500 500 долларов США, нельзя в силу этого обстоятельства признать потерпевшей стороной в уголовном процессе. А потому, как считает защитник, уголовное дело не могло быть возбуждено. Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения адвоката Львовой Ю.Ю., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих нa признаки преступления. Признаки преступления сформулированы в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. По смыслу ч. 2 ст. 140, ст. 144 и ст. 145 УПК РФ принимая решение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, органы расследования исходят из данных, содержащихся в заявлении, либо в явке с повинной, либо в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, а в случае необходимости их проверки-из полученных результатов. Как видно из материалов дела в нём имеется заявление руководителя ООО «***», в котором содержится информация о совершении деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать, указание о наличии в нем признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное, и обоснованное предположение о хищении денежных средств общества. Таким образом, у органов расследования имелся как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела. Сто касается доводов адвоката Львовой Ю.Ю., то следует отметить, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений Каких либо исключений для иностранных организаций в применении этого принципа уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи