Судья : Морозов Л.А. Дело№ 22-6460 Кассационное определение г. Пермь.25 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда В составе председательствующего Чечкиной Т. Ф. Судей Ошеева О.А., Ворошниной Л.Г. При секретаре Спелковой Е.П. Рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Горнозаводского районного суда Пермского краяпо итогам предварительного слушания от 14 июля 2011 года, которым прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении К. К. по ч.5 ст. 264 УК РФ. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Перминова А.С., мнение прокурора Лариной В.И., об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия Установила: В кассационном представлении государственный обвинитель Абатуров О.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела в отношении К. на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении К., поскольку прекращение дела за примирением сторон не является прямой обязанностью суда. Судом должно было быть учтено, что объектом преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и жизнь и здоровье человека. В результате грубейшего нарушения Правил дорожного движения К., нарушена безопасность дорожного движения, погибло два человека. Мера, которую суд применил к К., прекратив уголовное дело в отношении него, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, задачам и принципам уголовного закона. Кроме того, потерпевшей по делу С. материальный и моральный вред обвиняемым не возмещен, С. пояснив о примирении указала, что К. принес ей свои извинения. При указанных обстоятельствах, так же не имелось оснований к прекращению уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. В возражении К. просит об оставлении постановления суда без изменения. Указывают, что основанием для прекращения дела послужили заявления потерпевших. Обращает внимание, что совершенное им преступление относиться к категории средней тяжести и суд вправе был прекратить уголовное дело в отношении него. Он ранее не судим, признал вину, принес извинения, соболезнования по поводу гибели Ц. и К1., которые являлись его близкими друзьями. Он работает, положительно характеризуется, женат, в полном объеме возместил вред. С. отказывается заявлять иск. На сегодняшний день потерпевшие против отмены судебного решения. Потерпевшая К1. просит об оставлении постановления суда без изменения. Указывает, что с К. примирилась, он возместил ей ущерб и она простила его. Потерпевшая С. просит об оставлении постановления суда без изменения. Указывает, что исковых требований к К. она не предъявляла. Ей достаточно поведения К., его извинений и участия. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что постановление суда в отношении К. подлежит отмене за нарушением требований ч. 4 ст.7 УПК РФ На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным. Судом первой инстанции требования закона не соблюдены. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести. Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, либо подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайств, и прекращении уголовного дела в отношении К. за примирением сторон, ограничился лишь установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении преступление в котором обвиняется К. относиться к так называемым «двухобъектным» преступлениям, поскольку преступное посягательство осуществляется и на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе УК РФ. В связи с указанным, следует учитывать степень общественно опасных последствий преступного посягательства как на один, так и на другой объект преступления и мотивировать свое решение. Из представленного уголовного дела следует, что решение судом не мотивировано. С учетом указанных обстоятельств решение суда в отношении К. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования ст. 7 УПК РФ и принять решение на основе требований закона. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила : Постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года в отношении К. отменить, дело направить в суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ином составе судей. Председательствующий -Судьи -