Судья Наметова О.В. Дело № 22-6058 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 30 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В.; Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 г. кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего на приговор Пермского районного суда от 14 июля 2011 г., которым ЛУНЕВ С.А., дата рождения, уроженец ****; не судимый; Осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 35000 р.; назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; ГРИШИН А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый; Осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 35000 р.; назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; На осужденных Гришина и Лунева возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, места жительства, трудиться, являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное время, один раз в месяц. НИКИТИН Д.В., дата рождения, уроженец ****; ранее судимый: 1. 10.12.1998 г. Индустриальным райсудом г. Перми, с учетом постановления Тавдинского горсуда Свердловской области от 21.07.2004 г., по ст.ст. 158 ч.2 п.п.а; 30, 166 ч.2 п.а; 166 ч.2 п.п.а,б УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 2. 14.04.1999 г. Мотовилихинским райсудом, с учетом постановления Тавдинского горсуда Свердловской области от 21.07.2004 г., по ст.ст. 162 ч.2; 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 13.07.2005 г.; Осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ штрафу в доход государства в размере 35000 р., с учетом времени содержания под стражей с 27.03.2011 г. по 14.07.2011 г. назначенное наказание снижено до 30 000 р. в доход государства. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения осужденных, выразивших несогласие с кассационной жалобой потерпевшего; выступление потерпевшего В. и его представителя адвоката Пикмана М.Г. по доводам жалобы; прокурора Губанову С.В., поддержавшую кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никитин Д.В., Лунев С.А. и Гришин А.В. признаны виновными в умышленном причинении 26.03.2011 г. легкого вреда здоровью В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы и кровоподтека на лице. Кроме того, Лунев и Гришин совершили открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества: Гришин похитил из портомоне деньги 6000 р., а Лунев - сотовый телефон, стоимостью 700 р. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Он полагает, что суд необоснованно счел недоказанным, что насилие к нему применялось не с целью хищения его имущества. Полагает правильной квалификацию действий подсудимых по ст. 162 ч.2 УК РФ, как им было вменено органом расследования. Потерпевший приводит довод, что подсудимые действовали согласованно, телесные повреждения не удалось разграничить даже при проведении судебно-медицинской экспертизы. Именно в ходе применения насилия и было изъято имущество. Приговор находит излишне мягким. В кассационном представлении государственный обвинитель Чудинова Т.А. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению прокурора, суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимых со ст. 73 УК РФ, так как они вину не признавали, отрицали нанесение ударов и изъятие имущества потерпевшего. Приговор по делу государственный обвинитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно мягким. В возражении на доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора осужденный Никитин Д.В. полагает себя не виновным в том преступлении, о котором поясняет потерпевший. Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия не усматривает. Так, подсудимые пояснили, что они на машине ехали в **** кататься на лыжах. Причиной возникшего с В. конфликта явились действия потерпевшего, который, управляя машиной, ехал с небольшой скоростью, не давая себя обогнать. Преградив своей машиной дорогу машине потерпевшего, Лунев, Никитин, Гришин вышли из машины. Как именно они будут «разбираться» с потерпевшим - не договаривались. Лунев высказал претензии водителю В., завязалась словесная перепалка, затем драка. Лунев пояснил, что сотовый телефон он у В. не отбирал, эта вещь выпала и он ее подобрал. Давая показания, Гришин отрицал нанесение В. ударов, признавал, что лишь натянул капюшон тому на голову. Никитин также отрицал нанесение ударов В., пояснял, что разнимал ребят, конфликтовавших с потерпевшим. Однако, потерпевший В., отрицая, что конфликт произошел из-за дорожной ситуации, пояснил о том, что Лунев попытался его свалить, Никтин сделал ему «подсечку», Лунев, Никитин и Гришин нанесли ему неоднократные удары по телу. Когда В. доставал удостоверение пенсионера МВД, то Гришин из портмоне выхватил деньги. Лунев же, когда В. упал, выхватил у потерпевшего сотовый телефон, находившийся в левом нагрудном кармане. О причинах конфликта потерпевший пояснил, что ему кричали непонятные слова, требования подсудимых он не понял. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего в части нанесения ему ударов подсудимыми, поскольку они согласуются как с заключением судебно-медицинского эксперта, так и показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых потерпевший получил данные повреждения. Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и в части совершения у него открытого хищения денег и сотового телефона. Так, наличие денег подтверждено свидетелем Л., а обстоятельства связанные с их завладением - свидетелем Б. В кассационной жалобе потерпевший приводит доводы о том, что по его мнению, подсудимые спланировали нападение на него, чтобы завладеть каким-либо имуществом. Однако, судебная коллегия полагает, что данный довод не нашел достаточного подтверждения материалами дела. Так, пояснения подсудимых о том, что они ехали кататься на лыжах и автомашина под управлением В. препятствовала обгону - не опровергнуты. Напротив, сам потерпевший признает, что на голове у Никитина был горнолыжный шлем. Кроме того, свидетель Никитин В.А. пояснил о том, что его сын Никитин заезжал к нему 26 марта 2011 г. на автомашине с друзьями, взял деньги, сказал, что поехали кататься на лыжах, на багажнике машины свидетель видел лыжи. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий подсудимых - также не установлены. В частности, не установлено, чтобы подсудимые на месте происшествия давали друг другу какие-либо указания относительно действий в отношении В. Побои начал наносить Лунев, другие подсудимые присоединились к его действиям. При этом Гришин завладел деньгами потерпевшего, а Лунев сотовым телефоном каждый по своей инициативе. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с предъявленным подсудимым по ст. 115 ч.1 УК РФ судебная коллегия находит верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом. Доводы кассационного представления прокурора о том, что по тексту приговора невозможно определить какой вид хищения суд считает установленным - несостоятельны, поскольку обстоятельства дела в приговоре изложены достаточно подробно, квалификация действий подсудимых им в полной мере соответствует. Назначенное подсудимым наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Так, Гришин и Лунев ранее не судимы, положительно характеризуются, приняли меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Никитин ранее судим, признан виновным в совершении одного преступления, относящегося к категории преступлений необольшой тяжести, характеризуется в быту также положительно. Кроме того, Гришин А.В. и Никитин Д.В. имеют несовершеннолетних детей на иждивении. Оснований к отмене, либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пермского районного суда от 14 июля 2011 г. в отношении Лунева С.А., Гришина А.В. и Никитина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего В. и кассационное представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий Судьи