Судья Наметова О.В. Дело № 22-6314 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Андриянова А.А., с участием прокурора Кочешовой С.Н., осужденной Дряхловой Е.Р., адвоката Андреевой С.Ю., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дряхловой Е.Р. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года, которым Дряхлова Е.Р., дата рождения, уроженка ****, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения осужденной Дряхловой Е.Р., выступление адвоката Андреевой С.Ю., заключение прокурора Кочешовой С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дряхлова Е.Р. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. Преступление совершено 08 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная указывает на наличие у неё несовершеннолетних детей, признание вины, примирение с потерпевшим. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Помимо этого из жалобы осужденной следует, что ножом С. она ударила не умышленно. Выражает несогласие с пояснениями свидетелей К., Д. и Д1. об обстоятельствах происшествия. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Чудинова Т.А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Из показаний Дряхловой Е.Р., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ следует, что после ссоры и драки с С. тот лег на диван. Она взяла на кухне нож, подошла к потерпевшему и нанесла лезвием удар в область живота. Из пояснений потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следовало, что 08 апреля 2011 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Дряхловой Е.Р. произошел конфликт, обстоятельства которого он не помнит. В последствии со слов Дряхловой Е.Р. узнал, что она ударила его ножом. Объективно показания потерпевшего и осужденной соответствуют имеющемуся в деле заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которого у С. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, поджелудочной железы, и главного панкреатического протока, гемоперитонеум, с развитием острого посттравматического панкреатита, крупноочагового панкреонекроза тела и хвоста поджелудочной железы, гнойного парапанкреатита, сепсиса. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо изложенного вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей К., Д1., Д., Б., протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами. Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает помимо проникающего колото-резаного ранения, так же наличие двух колото-резаных ран на плече и бедре. Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной. Наказание назначено Дряхловой Е.Р. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о её личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, наличие малолетних детей. Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденной и позволяющих смягчить в отношении неё наказание, не установлено. Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора судом не допущено. Таким образом, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пермского районного суда Пермского края 14 июля 2011 года в отношении Дряхловой Е.Р. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: