Судья Набюиллина А.Г. Дело № 22-6346 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н., при секретаре Епишиной Ю.И., рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Кочетова Н.Н. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 июля 2011 года, которым заявление осуждённого КОЧЕТОВА Н.Н., дата рождения, уроженца **** ****, о проверке факта отправления из колонии отправленной им почтовой корреспонденцией и разъяснения ему смысла указанного им нормативного акта, оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Кочетова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кочетов Н.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с заявлением, в котором просил проверить отправлены ли из ИК-** ФБУ ОИК-** написанные им надзорная жалоба и закрытое письмо председателю Правительства Путину В.В., также просил разъяснить ему смысл приказа Минздрава РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 года № **. Судьёй постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе осуждённый Кочетов Н.Н., выражая несогласие с постановлением судьи, приводит положения ч.1 ст. 10, ч.4 ст. 12 УИК РФ и указывает, что было нарушено его право на отправку почтовой корреспонденции, а судья необъективно рассмотрела его заявление. Просит проверить законность и обоснованность постановления судьи. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Исходя из смысла положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.20 УИК РФ, главы 25 ГПК РФ осуждённые имеют право на обжалование в суд действий администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан. Такие действия могут быть обжалованы в суд, процессуальный порядок рассмотрения дел подобной категории урегулирован главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из текста заявления осуждённого Кочетова Н.Н. и об этом обоснованно указано в постановлении судьи, он выражает озабоченность о судьбе высланной им корреспонденции, просит суд выяснить, отправлена ли была из колонии корреспонденция, при этом не указывает, какие действия администрации учреждения нарушают его права и законные интересы, в чём эти действия проявились. Также судом обоснованно указано на то, что в обязанность суда не входит разъяснение заинтересованным лицам смысла нормативных актов. Судья, при решении вопросов, связанных с принятием заявления осуждённого Кочетова Н.Н. к рассмотрению, указанные обстоятельства учел, дал им оценку в постановлении и пришел к правильному выводу о том, что заявление Кочетова Н.Н. не содержит оснований для его рассмотрения в порядке судебного контроля, и принял верное решение об оставлении без рассмотрения заявления осуждённого Кочетова Н.Н. При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о неприемлемости к рассмотрению заявления осуждённого Кочетова Н.Н. в порядке ч.2 ст.20 УИК РФ и об оставлении его без рассмотрения следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном -несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 8 июля 2011 года в отношении Кочетова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кочетова Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: