Судья Вяткина Д.В. Дело № 22-6759

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Прошина А.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2011 года, которым

М., дата рождения, уроженцу

****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162

УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение обвиняемого М., адвоката Прошина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обвиняется в том, что, действуя по предварительному сговору с иными лицами, применив предмет, используемый в качестве оружия, совершил 12 августа 2011 года разбойное нападение на Э. и Э1.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 13 августа 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ М. задержан 24 августа 2011 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

26 августа 2011 года следователь З. направил в суд ходатайство об
избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде
заключения под стражу.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2011 года срок задержания подозреваемого М. продлён на 72 часа, до 16 часов 29 августа 2011 года.

27 августа 2011 года М. предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2011 года ходатайство следователя удовлетворено - в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Прошин А.В. в защиту интересов обвиняемого М. просит отменить постановление суда, указывая, что судом не обсуждалась возможность избрания в отношении М. иных мер пресечения. М. ранее несудим, положительно характеризуется, является студентом ВУЗа, имеет постоянное место жительства и работы, имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, на его иждивении находился беременная невеста. С потерпевшим М. помирился, полностью возместил ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов следует и об этом обоснованно указано в постановлении суда, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы. Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых подозревается

М., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественной безопасности.

В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении него подозрения. Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность М. к инкриминируемому деянию, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда, вопреки доводам защитника, надлежащим образом мотивированы.

С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что М. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении беременную невесту и обязательства перед кредиторами, возместил потерпевшему ущерб основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, М. может помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на соучастников преступления и невозможностью в этой связи, а также с учетом личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения -несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании ст.381 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в связи с чем в резолютивной части постановления следует указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. сроком на 2 месяца, то есть по 23 октября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2011 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

в резолютивной его части указать на избрание меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении М. на срок 2 месяца, то есть по 23 октября 2011 года.

В остальном постановление суда в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: