Судья Баянов Р.М. Дело № 22-6169 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тиунова М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 14 июля 2011 года, которым Тиунов М.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 16 мая 2001 года Индустриальным районным судом г.Перми п. «б» ч.2 ст.161 УК 30 октября 2001 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «в» ч. 3 ст.159, п. «в» ч. 3 ст.161 УК РФ, в силу ч.5 ст.74. ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 4 годам лишения свободы, освобождённый 4 июня 2004 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 25 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 28 дней, окончательно отбывший наказание 18 августа 2006 года, 17 апреля 2004 года Свердловским районным судом г.Перми по п.п. «а», «г» ч.2 20 мая 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 29 июня 2010 года Мотовилихинским районным судом г.Перми за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 20 января 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 5 годам лишения свободы, осуждён за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 января 2011 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 14 июля 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 13 по 15 марта 2010 года и с 14 мая 2010 года по 13 июля 2011 года. По делу разрешены гражданские иски потерпевших. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Тиунова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тиунов М.А. признан виновным в совершении в период с 8 октября 2009 года по 25 апреля 2010 года восемнадцати тайных хищений чужого имущества из одежды и сумок, находившихся при потерпевших. Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Тиунов М.А. на согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что в течение года был семь раз осуждён за преступления, совершённые им в период с октября 2009 года по май 2010 года, что, по его мнению, существенно ухудшает его положение, при этом, при назначении ему наказания судами не в полной мере учитывались такие смягчающие его наказание обстоятельства, как явки с повинной, раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также наличие у него заболеваний ***, вследствие чего необоснованно не применил к нему положения ст.ст.61, 64 УК РФ. По этим основаниям просит приговор Ленинского районного суда г.Перми от 14 июля 2011 года в отношении него пересмотреть, снизить ему срок наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, уголовное дело в отношении Тиунова М.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены. Юридическая квалификация судом действий Тиунова М.А. является верной. Назначая Тиунову М.А. наказание суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ указал о совершении им преступлений при рецидиве преступлений, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, явки с повинной, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наказание за каждое из совершённых преступлений назначил с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ. Оснований для признания в качестве дополнительного, смягчающего наказание Тиунова М.А. обстоятельства, активного способствования раскрытию преступлений, о чём фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Тиуновым М.А. преступлений, его поведением во время и после их совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Принимая во внимание, что частями 2, 3 и 5 ст.69 УК РФ предусмотрены одни и те же правила назначения наказания по совокупности преступлений, с доводами кассационной жалобы осуждённого об ухудшении его положения вследствие его осуждения за преступления, совершённые им в период с октября 2009 года по май 2010 года, несколькими приговорами судов различных районов г.Перми согласиться нельзя. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нижеследующего. Так, приводя в вводной части приговора сведения о предыдущих судимостях Тиунова М.А. суд указал, что он судим по приговору Кировского районного суда г.Перми от 14 октября 2010 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, тогда как согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Кировского районного суда г.Перми от 14 октября 2010 года (т. 3, л.д.279-280), этим приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит соответствующему изменению. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, входящими в предусмотренную ч.5 ст.69 УК РФ совокупность преступлений приговорами Дзержинского районного суда г.Перми от 20 мая 2010 года, Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июня 2010 года, Ленинского районного суда г.Перми от 27 августа 2010 года, Индустриального районного суда г.Перми от 13 октября 2010 года, Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 января 2011 года Тиунов М.А. осуждался в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, за преступления средней тяжести, максимальный размер наказания за наиболее тяжкое из которых составляет 5 лет лишения свободы, а приговором Кировского районного суда г.Перми от 14 октября 2010 года, также входящим в совокупность преступлений, предусмотренную ч.5 ст.69 УК РФ, осуждён в общем порядке судебного разбирательства за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершённое преступление. С учётом изложенного окончательное наказание, назначенное Тиунову М.А. по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ не могло превышать две трети от 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть 5 лет лишения свободы, тогда как судом в порядке ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Поэтому наказание, назначенное судом Тиунову М.А. по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению до 5 лет лишения свободы. Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г.Перми от 14 июля 2011 года в отношении Тиунова М.А. изменить. В водной части приговора считать Тиунова М.А. осуждённым по приговору Кировского районного суда г.Перми от 14 октября 2010 года по ч.1 ст.159 УК РФ. Наказание, назначенное Тиунову М.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, снизить до пяти лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Тиунова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3
года,
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 12 марта 2009 года по отбытии
наказания,