Судья Вяткин Д.В. Дело № 22-6761 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суд в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева П.А. в интересах подсудимого З. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 августа 2011 года, которым З. дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.238 УК РФ, срок содержания под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 8 декабря 2011 года включительно. Ф., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на денежный залог в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, М., дата рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 3 ст.285 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на денежный залог в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей. В отношении подсудимых Ф. и М. постановление суда не обжалуется. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Яковлева П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть двух и более лиц. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Тупицын Д.А. заявил ходатайство о продлении подсудимому З. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 декабря 2011 года, которое постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 22 августа 2011 года удовлетворено, срок содержания под стражей подсудимому З. продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 8 декабря 2011 года включительно. В кассационной жалобе в интересах подсудимого З. адвокат Яковлев П.А. полагает постановление суда в отношении подсудимого З. незаконным и необоснованным. Считает, что при принятии решения о продлении подсудимому З. срока содержания под стражей судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает, что защита подсудимого З., имея намерение подготовить возражения по позиции, высказанной государственным обвинителем, заявила ходатайство о предоставлении ей одного дня для подготовки к защите интересов подсудимого, однако суд, не разрешив данное ходатайство, удалился в совещательную комнату, где постановил обжалуемое решение, в котором указал, что «выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для отложения разрешения заявленного ходатайства и считает необходимым оставить меру пресечения подсудимому З. без изменения...», тем самым нарушил положения ч.2 ст.256 УПК РФ, предписывающие принимать решения по подобного рода ходатайствам в зале судебного заседания с последующим занесением в протокол, что в последующем повлекло нарушение права подсудимого З. на защиту, выразившееся в лишении защищающих его интересы адвокатов Яковлева П.А. и Сулимовой О.В. возможности высказать свои возражения по ходатайству государственного обвинителя о продлении подсудимому З. срока содержания под стражей и в не предоставлении адвокатам времени для подготовки к защите. Полагает также, что судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не является органом уголовного преследования, что выразилось в обосновании принятого решения о продлении подсудимому З. срока содержания под стражей указанием на то, что «...с учётом позиции, которую подсудимый занимает по делу, учитывая, что ряд потерпевших в судебном заседании изменили свои показания относительно З., имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей...», поскольку тем самым суд, по его мнению, фактически принял на себя функцию стороны обвинения, так как сослался на обстоятельства, на которые не ссылался в своём ходатайстве государственный обвинитель, а также вошёл в оценку показаний подсудимого З. и исследованных в судебном заседании доказательств по делу на предмет виновности подсудимого З. В остальной части считает постановление суда немотивированным, основанным на предположениях и не отвечающим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, обязывающим суд при решении вопросов о продлении сроков содержания под стражей не только указывать конкретные обстоятельства, обосновывающие их продление, но и приводить доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. По этим основаниям просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Тупицын Д.А. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, постановление суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, подсудимый З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, повлекшего последствия в виде массовой гибели людей, при наличии в представленных материалах уголовного дела достаточных данных, подтверждающих обоснованность как имеющихся в отношении него подозрений, так и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимый З., имея двойное гражданство: Российской Федерации и Израиля, непосредственно после рассматриваемых судом событий пытался скрыться от следствия и суда, и был задержан по дороге в аэропорт. Само по себе положение, которое занимал подсудимый З., как фактический собственник и руководитель кафе «Название» (клуба-ресторана «Название»), характеризует его, как лицо, обладающее обширными коммерческими и служебными связями, определённым влиянием на допрошенных по делу в качестве свидетелей лиц из числа бывших сотрудников, обслуживающего персонала и коммерческих партнёров кафе «Название» (клуба-ресторана «Название») и даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может прямо или косвенно противодействовать установлению всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемых событий, всестороннему, полному и объективному судебному разбирательству уголовного дела, при этом длительность его нахождения под стражей о полной утрате им влияния на указанных лиц, своих коммерческих и служебных связей не свидетельствует, и полностью как возможность подобного рода противодействия судебному разбирательству уголовного дела с его стороны, так и возможность его выезда за пределы Российской Федерации, не исключает. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого З. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, о том, что состояние его здоровья является тяжёлым, угрожающим жизни, либо о его нуждаемости в лечении методами и средствами, применение которых в условиях мест временной изоляции невозможно, в представленных материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие документы и судебной коллегии, напротив, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, как на это обосновано указано в постановлении суда, подсудимый Х., ежедневно осматривается врачом, получает необходимое амбулаторное лечение, его состояние здоровья является удовлетворительным, по состоянию здоровья он может содержаться в условиях следственного изолятора. При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, о наличии достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, противодействовать интересам правосудия, в том числе посредством оказания воздействия на других участников уголовного судопроизводства, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую и, соответственно, о продлении ему срока содержания под стражей, следует признать правильными. Эти выводы судом, вопреки утверждению кассационной жалобы, надлежащим образом мотивированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено. С приводимыми адвокатом Яковлевым П.А. в кассационной жалобе доводами о принятии судом на себя несвойственной ему функции обвинения при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого З. судебная коллегия согласиться не может, поскольку срок содержания под стражей подсудимому З. продлён судом в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд вправе решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого не только по мотивированному ходатайству стороны обвинения или защиты, как об этом фактически утверждается в кассационной жалобе адвоката, но и по собственной инициативе и потому ни доводами стороны обвинения, ни доводами стороны защиты не связан. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон и права подсудимого З. на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, возможность высказать свои возражения по заявленному государственным обвинителем ходатайству о продлении подсудимому З. срока содержания под стражей защищающим интересы последнего адвокатам Яковлеву П.А. и Сулимовой О.В. была предоставлена, однако они высказывать свою позицию отказались, сославшись на свою неготовность к рассмотрению данного вопроса и на то, что им нужно время для получения документов, которые они намерены представить суду. Между тем, судебное разбирательство уголовного дела в отношении З. продолжается с 4 октября 2010 года, в силу чего защищающие его интересы по соглашению адвокаты Яковлев П.А. и Сулимова О.В. не знать и не понимать, что срок содержания подсудимого З. под стражей в очередной раз истекает 8 сентября 2011 года и судом в очередной раз будет решаться вопрос о мере пресечения в отношении него, не могли, о том, что очередное судебное заседание по делу назначено на 22 августа 2011 года были извещены 18 августа 2011 года и имели достаточно времени для получения и предоставления суду документов, обосновывающих, по их мнению, необходимость изменения З. меры пресечения на более мягкую как на протяжении всего судебного разбирательства, начиная с 4 октября 2010 года, так и в судебном заседании 22 августа 2011 года, однако до настоящего времени ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии эти документы не представили. Принятие судом решения по ходатайству адвокатов Яковлева П.А. и Сулимовой О.В. об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого З. в совещательной комнате, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, требованиям ст.256 УПК РФ не противоречит. Вопреки утверждениям кассационной жалобы, какой-либо оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого З., предрешающей выводы суда по существу рассматриваемого уголовного дела, обжалуемое судебное постановление не содержит. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении подсудимого З. по доводам кассационной жалобы адвоката Яковлева П.А. судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яковлева П.А. - без удовлетворения* Председательствующий Судьи: