Судья Фасхиева Г.Г.

дело № 22-6631

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2011 года         г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Емельянова И.В. в интересах осужденного Мамонтова Р.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2011 года, которым

МАМОНТОВ Р.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 июля 1999 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

26 сентября 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. « в, г, д» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « б, в, г» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. « б, в» УК РФ в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

21 октября 2005 года по ст. 213 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2009 года по отбытию срока;

23 сентября 2009 года по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 3000 руб.;

12 марта 2010 года по ст. 116 ч. 2 п. « а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев -

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12 марта 2010 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 13 июля 2011 года.

Приговор от 23 сентября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснения осужденного Мамонтова Р.А. и адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 18 декабря 2010 года по адресу: ****.

По приговору установлено, что Мамонтов Р.А. пришел в указанную квартиру по просьбе А. с целью выяснения отношений с К. Разбудив К., который в состоянии алкогольного опьянения спал в верхней одежде на кровати, он потребовал, чтобы К. поднялся. Увидев незнакомого ему Мамонтова, К. сел на кровати, достав из кармана нож, при этом угроз и каких либо действий не предпринимал. Мамонтов с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ударил К. табуретом по голове, причинив перелом основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленную рану теменной области.

Подсудимый вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал, пояснив, что А. обратилась к нему с просьбой выгнать К. из ее квартиры. Он с А. и К1. подошли к квартире, долго стучали, затем с разрешения А. он выбил дверь, вошел в квартиру, разбудил спящего К., предложив ему уйти из квартиры. К. сел на кровати. Он увидел у него в руке нож. К. молча держал нож, угроз не высказывал, никаких действий не предпринимал. Опасаясь, что К. может ударить его ножом, решил выбить нож из его руки. С этой целью он, защищаясь, взял табурет и ударил им К. по голове. Табурет сломался, у К. из головы потекла кровь. Он помог ему вымыть рану и забинтовать голову.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов И.В. просит приговор отменить, Мамонтова Р.А. оправдать, поскольку в его действиях была необходимая оборона.

В возражениях государственный обвинитель Герасимова Е.В. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мамонтова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность Мамонтова установлена: показаниями самого подсудимого, который не отрицал тот факт, что нанес удар табуретом К. по голове, причинив телесные повреждения; показаниями свидетеля К1. явившегося очевидцем случившегося, подтвердившего, что Мамонтов ударил сидящего на диване К. табуретом по голове; показаниями свидетеля А. подтвердившей, что она попросила незнакомого ей Мамонтова выгнать К. из квартиры, предупредила, что у него может быть при себе нож. К. спал. Мамонтов его разбудил, тот сел на кровати, никому не угрожал, был спокоен. Она ушла в магазин, вернувшись, увидела, что К. сидит на диване, на голове у него увидела рану, из которой текла кровь.

Вина подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что перелом основания черепа с ушибом головного мозга и ушибленной раной в области темени мог образоваться от удара ребром табурета по голове; протоколом выемки и осмотра сломанного табурета.

Версия Мамонтова о необходимой обороне и о превышении необходимой обороны судом была тщательно исследована и отвергнута со сслылкой на показания потерпевшего К., а также на показания свидетелей К1., А. и самого подсудимого, из которых следует, что К. на Мамонтова не нападал, не угрожал ему. Вывод суда об отсутствии необходимой обороны судом мотивирован.

Юридическая оценка действиям Мамонтова дана правильно. Суд обоснованно указал, что Мамонтов умышленно нанес удар, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. О его умысле свидетельствуют его действия. Он понимал, что нанося удар с большой силой табуретом в жизненно-важный орган - теменную область головы, может наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и желал этого. О большой силе удара свидетельствует тот факт, что табурет, которым он ударил потерпевшего по голове, сломался.

Поэтому доводы жалобы, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УПК РФ Оно назначено и мотивировано с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе, явки с повинной, оказании медицинской помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом личности виновного, отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, суд назначил наказание соразмерно содеянному. Суд обоснованно учел, что новое преступление совершено в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором, поэтому отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2011 года в отношении МАМОНТОВА Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: