Дело № 22-5758

г. Пермь 23 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 г. кассационные жалобы осужденных Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З., Михайлова А.А. и Ахметова Р.Р., адвоката Илькина Р.Б. в интересах осужденного Разбитнова А.В., адвоката Бородина М.В. в интересах осужденного Ахметова Р.Р. и адвоката Шипиловой Л.В. в интересах осужденного Гайсина Ю.З. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года, которым

Разбитнов А.В., дата рождения, судимый:

-02 июня 1997 г. Кировским районным судом г.Перми по ч.1 ст.222, п.п. «а» и «б» ч.3 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.108, ст.40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освободился 28 февраля 2005 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы. От отбывания наказания, назначенного судом по ч.1 ст.116 и ч.2 ст.139 УК РФ Разбитнов А.В. освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Разбитнову А.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.12.2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до суда с 08.07.2009 г. по 16.12.2010 г. и с 27.04.2009 г. по 29.04.2009 г.

Гайсин Ю.З., дата рождения, судимый:

-30 мая 1997 г. Кировским районным судом г.Перми по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 14 ноября 2003 г. по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы. От отбывания наказания, назначенного судом по ч.1 ст.116 и ч.2 ст.139 УК РФ Гайсин Ю.З. освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гайсину Ю.З. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.12.2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до суда с 08.07.2009 г. по 16.12.2010 г. и с 27.04.2009 г. по 30.04.2009 г.

Михайлов А.А., дата рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч.2 ст.139 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы. От отбывания наказания, назначенного судом по ч.1 ст.116 и ч.2 ст.139 УК РФ Михайлов А.А. освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Михайлову А.А. назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.12.2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до суда с 08.07.2009 г. по 16.12.2010 г. и с 27.04.2009 г. по 29.04.2009 г.

Ахметов Р.Р., дата рождения, не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.12.2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до суда с 08.07.2009 г. по 16.12.2010 г.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и вопросы по вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З., Михайлова А.А. и Ахметова Р.Р. в пользу П. 3.214.320 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено также взыскать с Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З., Михайлова А.А., Ахметова Р.Р. в пользу П. за услуги представителя – 15.000 рублей солидарно.

За потерпевшей П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, связанного с доставкой обнаруженного аппарата дображивания транспортного (МТД), вопрос о размере гражданского иска постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденных Ахметова Р.Р., Разбитнова А.В. и Михайлова А.А. по доводам кассационных жалоб, адвокатов Илькина Р.Б. и Луцюка А.В. в интересах осужденного Разбитнова А.В., адвоката Бородина М.В. в интересах осужденного Ахметова Р.Р., адвоката Толмачева А.А. в интересах осужденного Михайлова А.А., адвоката Шипиловой А.В. в интересах осужденного Гайсина Ю.З., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разбитнов А.В., Гайсин Ю.З. и Михайлов А.А. признаны виновными:

-в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль в отношении С.;

-в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия и с угрозой его применения в отношении С1. и С.;

-в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего С1. и С., группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Разбитнов А.В., Гайсин Ю.З., Михайлов А.А. и Ахметов Р.Р. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего П. на общую сумму 3.273.910 рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период с 15 октября 2008 г. по 24 апреля 2009 г. в г. Перми и Добрянском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней):

-осужденный Разбитнов А.В. ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает о своей непричастности к совершению преступления в отношении П. и отсутствие доказательств его виновности в содеянном. Считает, что его показания о том, что 24.04.2009 г. он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в автомобиле и никуда не выходил, подтверждаются показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей и другими материалами дела. Утверждает, что хищение имущества П. было организовано М., однако Ж., Г., братья Ш., Ч1. и другие лица, участвовавшие в хищении чужого имущества, освобождены от уголовной ответственности и допрошены по делу в качестве свидетелей. Указывает, что потерпевший Х1. в ходе опознания перепутал его с М., однако этому обстоятельству судом оценки не дано, судебное следствие в отношении него проведено предвзято, в одностороннем порядке с учетом его прежней судимости, наказание по которой им отбыто. Считает, что аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку она смонтирована оперуполномоченным Л., фактически сфальсифицирована. Не оспаривая вину в содеянном и квалификацию действий по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевших С1. и С., просит снизить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств и причин совершения преступления, поведения потерпевших, действовавших противозаконно, а также его искреннего раскаяния, признания вины, добровольного возмещения ущерба и другие смягчающие обстоятельства. В настоящее время он занимается общественно-полезным трудом, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, мать которой лишена родительских прав, оказывает помощь родителям-пенсионерам, способствует развитию спорта и здорового образа жизни;

-адвокат Илькин Р.Б. в интересах осужденного Разбитнова А.В. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из обвинения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ ввиду непричастности осужденного к совершению преступления, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ снижении назначенного осужденному наказания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Разбитнова А.В. в совершении преступления в отношении П., обвинительный приговор постановлен на предположениях. Оспаривает выводы суда о том, что Разбитнов А.В. был знаком с М., соответственно осужденный не мог вступить с ним в сговор на совершение преступления и вовлечь Гайсина, Михайлова и Ахметова в совершение открытого хищения чужого имущества. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего Х1., который при опознании пояснил о том, что человек, который заходил на базу, похож на Разбитнова, поскольку на территорию базы заходил М., а Разбитнов спал в это время в автомашине. Кроме того, осужденный Разбитнов, также как и другие водители и грузчики, не был осведомлен о принадлежности имущества и о его хищении. Более того, никаких противоправных действий осужденный не совершал. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Разбитнова А.В. по совершению преступления в отношении потерпевших С1. и С., считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, без учета добровольного возмещения ущерба потерпевшим, а также того, что осужденный принял все меры к заглаживанию вреда причиненного потерпевшим, наличия у Разбитнова А.В. несовершеннолетнего ребенка, которого осужденный воспитывает один без матери, состояния здоровья осужденного, который в местах лишения свободы приобрел заболевание туберкулез легких. Кроме того, Разбитнов А.В. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения как потерпевшим С1. и С., так и своим товарищам, которых вовлек в совершение данного преступления. По мнению защитника, суд имел основание для применения правил ст.64 УК РФ, кроме того, назначение более мягкого наказания по указанному преступлению стало возможным и в связи с принятием ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., которым исключен нижний предел наказания, предусмотренный ч.2 ст.161 УК РФ.

-осужденный Ахметов Р.Р. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, ссылаясь на то, что он являлся лишь очевидцем совершенного преступления, никаких противоправных действий не совершал, его вина в содеянном не доказана, решение суда основано на предположениях и противоречивых свидетельских показаниях. Выводы суда о том, что потерпевшие, находясь в сторожке, были ограничены в передвижении, опровергаются показаниями А1. и Х. Оспаривает выводы суда о том, что похищенное имущество принадлежит потерпевшей П., поскольку как установлено судом подпись в договоре является поддельной, что подтверждается показаниями П. Считает, что судом П. необоснованно и незаконно признана потерпевшей, поскольку показания последней о том, что она покупала оборудование, опровергаются представленными ею же документами, а также показаниями незаинтересованных свидетелей. Судом необоснованно приняты во внимание показания сожителя П. – К. и их подельника К1., который находится в федеральном розыске, так как они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы, К. является должником компании ТД «название 1», поэтому последний незаконно переоформил имущество на свою сожительницу П. Указывает, что он осужден судом за совершение тяжкого преступления на основании противоречивых доказательств, его доводы о том, что он оказывал лишь помощь в погрузке оборудования и не мог предполагать о совершении какого-либо преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Ш. – сотрудников МВД И ФСБ, у М. на оборудование были правоустанавливающие документы. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении экспертизы по представленным П. договорам аренды складских помещений на выяснение вопроса о подлинности даты составления этих договоров, чем было нарушено его право на защиту;

-адвокат Бородин М.В. в интересах осужденного Ахметова Р.Р. просит приговор суда в отношении осужденного отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Ахметова Р.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, вина осужденного в открытом хищении чужого имущества не установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Находясь на территории склада 24.04.2009 г. совместно с другими лицами, Ахметов Р.Р. никаких угроз или физического насилия в отношении Х2., А1., Х3. и Х1. не производил, никаких вещей не забирал и не был осведомлен о незаконности действий М.;

- осужденный Михайлов А.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает о своей непричастности к хищению имущества потерпевших С1. и С., в том числе сотового телефона, принадлежащего потерпевшей С1. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Разбитнова А.В. в чистосердечном признании, которые подтверждаются показаниями свидетеля П2. Оспаривает выводы суда о наличии у них предварительного сговора на хищение имущества потерпевших. Указывает, что показания потерпевших С1. и С. опровергаются материалами дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречивы и основаны на предположениях, кроме того, у потерпевших имелись основания для оговора. Выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении П. основаны на предположениях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он, Разбитнов А.В., Гайсин Ю.З. и Ахметов Р.Р. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, напротив выводы суда в этой части опровергаются показаниями свидетелей Ш. и Ж., которым судом дана неверная оценка, поскольку показания указанных свидетелей в части того, что он и остальные осужденные не были осведомлены о намерениях М. согласуются с показаниями свидетелей П1., Ш1. и Ч2., которые судом не приняты во внимание. Суд как доказательство его вины признал записи на аудиокассетах, однако принадлежность голосов, имеющихся на этих кассетах, не установлена. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных на предварительном следствии, в частности, нарушения его права на защиту, поскольку суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств его защитников. Считает, что приобщенные к материалам дела счета-фактуры и договоры аренды от 18.12.2008 г. являются недопустимым доказательством, поскольку не известен источник предоставления этих документов. Показания потерпевших противоречивы, однако следователем было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшими Х1., Х., А1., П. и свидетелем П., в результате имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц не устранены. Выводы суда об изъятии в ОАО «название 2» «название 1» мобильного танка дображивания № 3057 объемом 500 л, похищенного из ангара, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно списку похищенного имущества у П. такого танка с указанным номером нет. В удовлетворении ходатайства защитника о распечатке телефонных соединений потерпевших, с целью проверить достоверность их показаний, судом также было необоснованно отказано. Суд не привел в приговоре мотивов, почему он принял во внимание одни показания и отверг другие. Считает, что П. незаконно признана гражданским истцом, поскольку предоставленные ею документы являются поддельными, что подтверждается заключением эксперта. Не представлено П. доказательств о стоимости оборудования, выводы суда о том, что потерпевшая могла купить это оборудование, являются предположением и опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей П., В. и П3., представленным из Сбербанка РФ ответом о движении векселей, согласно которому П. не являлась держателем указанных ею векселей, которыми она якобы расплачивалась за поставленное оборудование; а также ответом на запрос суда из ИФНС от 19.02.2010 г. о том, что П. не имела доходов, сделки на покупку оборудования и векселей в ее декларациях не отражены. Анализируя показания потерпевшей П. и свидетеля К., указывает о том, что их действия по покупке оборудования, являлись незаконными, это имущество П. не принадлежало. Ссылаясь на решения арбитражных судов, а также иные документы, указывает, что оборудование, за хищение которого он осужден, принадлежало ООО «ТД «название 1» и было правомерно вывезено представителем ООО ТД «название 1» М. Судом эти обстоятельства не приняты во внимание, соответственно незаконно и необоснованно судом разрешены исковые требования в пользу П. Указывает о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела принципа состязательности сторон. Обращает внимание на то, что судом приобщены представителем потерпевшей П. подлинники договоров аренды, без выяснения мнения участников по этому поводу, кроме того, копии указанных документов были приобщены к материалам дела 26.07.2010 г., а подлинники представлены только 27.07.2010 г.;

-осужденный Гайсин Ю.З. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает о своей непричастности к совершению хищения имущества С1. и С., ссылаясь на то, что участия в драке он не принимал, не был осведомлен о намерениях Разбитнова, у потерпевших он ничего не брал и не требовал, в квартиру заходил следом за Разбитновым, с целью предотвратить конфликт между последним и С.. Оспаривает достоверность показаний потерпевших, полагает, что эти показании противоречивы и не могут быть приняты во внимание, других доказательств его виновности в содеянном в материалах дела не имеется. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе незаинтересованных свидетелей, которые в тот момент находились рядом – это охрана автостоянки и магазина «название 3». Указывает о халатном отношении следователя к проведению следствия и сохранности вещественных доказательств. Утверждает, что преступления 24.04.2009 г. он не совершал, а поехал на базу по просьбе Ш., который являлся сотрудником милиции, показал ему документы, убедил, что его действия как грузчика являются законными. Кроме того, Ш. сказал ему, что его просил об этом Ж. – действующий сотрудник ФСБ и что он поедет вместе с братом Ш.. Ни о каком вознаграждении за погрузку речи не было, не подтверждается это и распечаткой телефонных переговоров. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К2. и Ч2. О том, что с ним в качестве грузчиков поедут Михайлов, Разбитнов и Ахметов, он не знал. Считает, что показания потерпевших П., Х2., Х. и А1. не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречивы, получены с нарушением закона, опровергаются доказательствами по делу. Кроме того, оспаривает достоверность показаний потерпевшей П., ссылаясь на то, что ею не представлено документов, подтверждающих наличие у нее денежных средств в сумме 12 млн.руб., не принято внимание, что договор купли-продажи и другие документы являются поддельными, в связи с чем не согласен с решением суда в части гражданского иска потерпевшей, который был удовлетворен. Выводы суда о том, что на аудиозаписи у него состоялся разговор с Разбитновым и Михайловым, не соответствуют действительности, поскольку такого разговора не было, на самом деле он разговаривал с его женой, кроме того, указанная аудиозапись не исследовалась в судебном заседании. Оспаривает выводы суда о том, что потерпевший опознал Разбитнова, поскольку это также не соответствует действительности. Ссылается на то, что согласно запроса в УФМС двое потерпевших отсутствовали на территории России, соответственно их показания являются ложными. Из показаний свидетеля Л. следует, что записи телефонных прослушиваний он монтировал по своему усмотрению. Указывает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о распечатке телефонных переговоров потерпевших;

-адвокат Шипилова Л.В. просит прекратить уголовное преследование в отношении Гайсина Ю.З. в связи с недоказанностью вины осужденного по обоим преступлениям, по существу приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в жалобе осужденного. Оспаривает достоверность показаний потерпевших С. и С1., находит их противоречивыми. Ссылаясь на показания осужденного Разбитнова о том, что именно он взял у потерпевших деньги и ни с кем не делился, полагает, что в его действиях усматривается эксцесс исполнителя, а поскольку Гайсин и Михайлов к присвоению денег отношения не имеют, то их действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.116 и ч.2 ст.139 УК РФ. Считает, что в судебном заседании не установлен корыстный умысел Гайсина Ю.З. на хищение имущества П., поскольку достоверно установлено, что Гайсин поехал на базу по просьбе Ш., который убедил в законности их действий. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления. Показания потерпевших Х2., А1., Х3., Х1. не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречивы, получены с нарушением уголовно-процессуального закона и опровергаются показаниями свидетеля Ф. Считает, что гражданский иск П. удовлетворен судом незаконно, так как потерпевшей в подтверждение суммы иска не представлено доказательств, а документы, такие как договор купли-продажи имущества, являются поддельными, что подтверждается заключениями криминалистических экспертиз.

В возражениях государственный обвинитель Неволин В.В., прокурор г.Добрянки Останин В.С., и.о. прокурора г.Добрянки Сарапульцев Ю.С. находят доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников, неосновательными, просят приговор суда в отношении Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З., Михайлова А.А. и Ахметова Р.Р. как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З., Михайлова А.А. и Ахметова Р.Р. по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данные требования закона судом не выполнены в полной мере по настоящему делу.

Как установлено в судебном заседании и указано в приговоре, в апреле 2009 г. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея информацию о том, что в ангаре, расположенном на территории «название 4» в бывшем населенном пункте **** Добрянского района Пермского края хранятся мобильные танки дображивания, принадлежащие ИП П., решил их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, 23.04.2009 г. данное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через своих знакомых познакомился с Разбитновым А.В., которому предложил совершить хищение мобильных танков дображивания, разъяснив способ совершения преступления, на что Разбитнов А.В. согласился, вступив с вышеуказанным лицом в преступный сговор. В целях осуществления умысла на завладение чужим имуществом Разбитнов А.В. обратился к своим знакомым Гайсину Ю.З. Ахметову Р.Р., Михайлову А.А., а также иному лицу, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, при этом Разбитнов А.В. рассказал им о своих преступных намерениях, способе совершения преступления, определив роли каждого из них как удержание лиц, осуществляющих охрану, и подавление возможного сопротивления данных лиц, на что Гайсин Ю.З. Михайлов А.А. и Ахметов Р.Р., а также иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласились, тем самым вступив с Разбитновым А.В. в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, 24.04.2009 г., в дневное время, Разбитнов А.В., Гайсин Ю.З., Ахметов Р.Р. и Михайлов А.А., а также лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, встретились в баре «***», расположенном в помещении кинотеатра «***» по ул.**** в г.Перми, после чего около 20 час. на автомобилях под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, подъехали к территории базы «название 4» Добрянского района, куда по распоряжению лица, предложившего Разбитнову А.В. участие в хищении чужого имущества, подъехали грузовые автомобили и электропогрузчик с грузчиками, не посвященные в преступные намерения участников преступления. Продолжая свои преступные действия, лицо, по предложению которого совершалось хищение, а также Михайлов А.А. и Ахметов Р.Р. зашли в помещение одного из зданий, расположенных на территории базы, где находились Х3. и Х1., а Разбитнов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников. Находясь в вышеуказанном помещении, Михайлов А.А., по указанию лица, по предложению которого совершалось хищение, забрал мобильные телефоны у Х3. и Х1., чтобы лишить последних возможности вызвать милицию и сообщить о совершаемом преступлении, и передал телефоны Ахметову Р.Р. После чего лицо, по предложению которого совершалось преступление, взял с крючка на стене ключ от ангара, в котором хранились мобильные танки дображивания, принадлежащие П., открыл замок на ангаре и распорядился о погрузке мобильных танков дображивания в грузовые автомобили, при этом совместно с Разбитновым А.В., выполняя свою часть преступных обязательств, стали контролировать ход погрузки похищаемых мобильных танков дображивания. В это время на территорию базы приехали Х2. и А1. В продолжение совместных противоправных действий Михайлов А.А. Гайсин Ю.З. и лицо, по предложению которого совершалось хищение, подошли к Х2., которому в целях придания видимости правомерного характера своих действий сказали, что забирают принадлежащие им мобильные танки дображивания. Сомневаясь в правомерности действий вышеуказанных лиц, Х2. пытался позвонить владельцу базы, однако Гайсин Ю.З. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц, выполняя свою роль в преступлении, забрал из рук Х2. и А1. мобильные телефоны, лишая потерпевших возможности связаться с владельцем имущества и правоохранительными органами. После чего, продолжая свои преступные действия, Гайсин Ю.З. и иное лицо потребовали, чтобы А1. и Х2. следовали за ними, последние опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнили требования и прошли к дому, откуда вышел Михайлов А.А. и помог соучастникам сопроводить А1. и Х2. в дом, где уже находились Х3. и Х1. и охранявший их Ахметов Р.Р. Находясь в указанном помещении, Михайлов А.А., Гайсин Ю.З., Ахметов Р.Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанному плану, ограничивали свободное передвижение потерпевших, запрещая им самостоятельно покидать помещение для сторожей, а также требовали, чтобы потерпевшие не сопротивлялись. Своими совместными действиями Разбитнов А.В., Гайсин Ю.З., Михайлов А.А. и Ахметов Р.Р., а также лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, открыто похитили имущество, принадлежащее ИП П.: аппараты дображивания транспортные ДБА (мобильные танки дображивания) 500.000.000 ПС в количестве 49 шт. стоимостью 59590 рублей каждый на сумму 2919910 рублей, аппараты дображивания транспортные ДБА 250.000.000 ПС в количестве 10 шт. стоимостью 35400 рублей каждый на сумму 354000 рублей всего на общую сумму 3273910 рублей, то есть в особо крупном размере. Погрузив похищенное имущество в грузовые автомобили, Разбитнов А.В., Гайсин Ю.З., Михайлов А.А., Ахметов Р.Р. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, причинив потерпевшей П. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3.273.910 рублей.

Действия Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З., Михайлова А.А. и Ахметова Р.Р. с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, расценены судом как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Между тем, в соответствии с п. 1 примечания к статье 158 УК РФ под хищением, в том числе и ст.161 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены. Вывод суда о завладении Разбитновым А.В., Гайсиным Ю.З., Михайловым А.А. и Ахметовым Р.Р. имущества потерпевшей П. из корыстных побуждений не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что между Разбитновым А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, после чего Разбитнов А.В. вовлек в совершение преступления Гайсина Ю.З., Михайлова А.А. и Ахметова Р.Р., не установлено и в приговоре не приведено.

Сами осужденные как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицали наличие у них умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего П.

Так, осужденный Разбитнов А.В. последовательно утверждал, что он не был знаком с М., с последним он не договаривался о хищении бочек, не вовлекал остальных в совершение преступления, указывал о том, что никаких противоправных действий 24.04.2009 г. он не совершал.

Осужденный Гайсин Ю.З. показывал, что 23.04.2009 г. в кафе к нему подошел Ш., при этом он знал, что последний является сотрудником правоохранительных органов, Ш. сказал, что к Ж.- сотруднику ФСБ, приехал мужчина из г.Москвы – М. и им необходимо помочь загрузить машину на базе в районе пос. ****. При этом Ш. заверил его, что у мужчин имеются документы на данное имущество, которое необходимо было погрузить. Сомнений в неправомерности этих действий у него не было, поэтому он согласился помочь, при этом ни с кем об этом не договаривался. На следующий день он приехал на встречу, где его ждал Ш1. – брат Ш. и Ахметов Р., на автомашине Ш1., они поехали в сторону п.****. Он понял, что Ахметов также поехал с ними в качестве грузчика. По дороге они останавливались в кафе и возле заправки, где уже стояли 2 фуры, автомобиль ВАЗ-2114, Газель с автопогрузчиком и джип черного цвета. Из автомашины ВАЗ-2114 вышел мужчина, возможно это был Ч1., из джипа вышел М., они вместе с Ш. о чем-то поговорили, после чего колонной автомашин они поехали на базу, первой ехала автомашина ВАЗ-2114, показывая дорогу. Они подъехали к базе позже всех, ворота на базу были открыты, одна фура стояла на территории базы, другие стояли на дороге. Он, Ахметов и Ш1. вышли из машины, М. стоял у ворот с нерусским мужчиной и о чем-то разговаривал, М. взял у этого мужчины телефон и мужчина ушел на территорию базы. Он видел, как грузили бочки, стояли рабочие, никто по поводу погрузки не возражал, никаких конфликтов не было. С Разбитновым он о поездке не договаривался и не видел Разбитнова на территории базы.

Михайлов А.А. и Ахметов Р.Р. давали аналогичные показания, утверждая, что они по просьбе братьев Ш., один из которых является сотрудником правоохранительных органов, оказывали помощь в погрузке оборудования, принадлежащего М., у которого были правоустанавливающие документы на это оборудование, поэтому они не могли предполагать, что совершается преступление.

Данные показания Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З., Михайлова А.А. и Ахметова Р.Р. не опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Напротив, их утверждения о том, что они не были осведомлены о неправомерных действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждены показаниями свидетеля Ш. о том, что 23.04.2009 г. по просьбе Ж. он приехал в бар «***», где находились его брат Ш1., Ж. и незнакомый мужчина, которого ему представил Ж., пояснив, что фамилия этого мужчины М., последний приехал из г. Москвы по делам. Ж. попросил посодействовать М., ускорить работу по исполнительным листам, поскольку должники могли увезти его имущество, при этом у Ж. и М. имелись документы на это имущество. Ж. также сообщил, что они с М. только что приехали из Добрянского района с промбазы, где находится имущество организации ООО «название 1», в которой работает М. Со слов Ж. ему стало известно, что имущество – это какие-то емкости. Ж. попросил Ш1. свозить 24.04.2009 г. М. на эту базу. 24.04.2009 г. ему позвонил его брат Ш1. и сообщил, что он вместе с Михайловым, Гайсиным и Разбитновым по просьбе Ж. поехали на его автомобиле в пос. ****, чтобы загрузить емкости. На следующий день Ш1. рассказал ему, что они съездили на базу нормально, с ними ездил М., они грузили бочки. Ж. был действующим сотрудником ФСБ, он тоже был действующим сотрудником ФСБ, поэтому доверял Ж. Он действительно просил подсудимых помочь погрузить бочки, при этом никакого умысла на хищение этих бочек ни у кого не было.

Из показаний свидетеля Ш1. следует, что 23.04.2009 г. в баре «***» он встретил Ж., с которым находился незнакомый мужчина, Ж. познакомил его с этим мужчиной, сказал, что это его друг М., который приехал из г.Москвы, работает заместителем директора крупной фирмы «Пятый океан». Ж. также сказал, что М. приехал забрать и вывезти имущество, принадлежащее его фирме. У Жуланова и М. были документы для судебных приставов. После чего к ним приехал его брат – Ш., Ж. и М. говорили, что у них есть решение суда о взыскании имущества, которое находится в пос. **** на территории базы. Ж. попросил его свозить их с М. на базу. Ж. также спрашивал есть ли у него знакомые, которые могут оказать помощь в погрузке этого имущества. При этом со слов Ж. и М. он понял, что они вместе с Ч1. ездили на базу в пос. ****, где договорились, что на следующий день заберут свое имущество, кроме того, М. сказал, что они заходили на базу, проверили имущество, сверили номера бочек. Из разговора он понял также, что Ж. и М. от Ч1. стало известно о том, где находятся бочки, принадлежащие ООО «название 1». На следующий день М. в баре «***» договорился по телефону с Ч1. и А. с фурами и машинами для погрузки бочек и они поехали в ****, М. позвал с собой Михайловых, с ними также поехали Гайсин, Ахметов и Разбитнов. Они подъехали к базе, где М. двум таджикам, которые стояли у ворот, крикнул открыть ворота, те открыли ворота базы, показали фуре как лучше заехать. Он видел как к базе подъехала ВАЗ-2105, из нее вышел мужчина, с которым разговаривал М., позже со слов последнего ему стало известно, что это приехал старший из нерусских мужчин. В его автомашине М. заполнял документы для водителей грузовых автомашин. О том, что было совершено преступление, он узнал лишь от сотрудников правоохранительных органов, в правомерности своих действий не сомневался, поскольку у М. были все необходимые документы на имущество и на перевозку этого имущества. М. подходил к нерусским мужчинам с бумагами, а затем махнул водителю фуры и тот заехал на территорию базы.

Свидетель Ж. также подтвердил, что в апреле 2009 г. к нему обратился его знакомый М., который является коммерческим директором фирмы «название 1» с просьбой посодействовать быстрому решению с приставами о взыскании долга с ООО «название 5», он видел у М. судебные решения по взысканию долга. М. сообщил ему, что имущество, которое у него украли находится в пос.****. Он обратился с этим вопросом к Ш., в тот же вечер он встретился с братьями Ш., М. рассказывал Ш. о своей ситуации и просил помощи. Он слышал также, как М. разговаривал по телефону о какой-то погрузке, разгрузке. Когда они сидели в кафе, к ним подходил Гайсин, поздоровался и о чем-то разговаривал с Ш1.

Как следует из показаний свидетеля П1., со слов Ч1. ему стало известно, что Ч1. звонил в г.Москву и разговаривал с представителем фирмы «название 1» М. по поводу пивных бочек, которые находились в пос.****, сообщил М., что К., который является должником ООО «название 1» намерен эти бочки куда-то спрятать. Ч1. сообщил, что за данную информацию М. расплатился с ним. После чего М. приехал из г.Москвы в г.Пермь к Ч1. и Ж. – сотруднику ФСБ, втроем они ездили в пос. ****, где находились бочки. У М. были документы на эти бочки, убедившись, что бочки на месте, М. нанял фуры и поехал за бочками, которые вывез в г.****.

Из показаний свидетеля Ч1. следует, что по поручению генерального директора ООО «название 6» Н. он разрешал вопросы по возмещению их фирме долга с ООО «название 5» генеральным директором которого являлся К. Этот долг образовался у К. за хранение на их складе торгового оборудования. Он действительно звонил в **** в фирму «ТД «название 1» и разговаривал с М. – представителем этой фирмы. В начале апреля 2009 г. ему позвонил М. и сказал, что он находится в г.Перми и ему необходимо оказать услуги по перевозке груза из п. **** Добрянского района в ****. Он оказывал М. помощь в этом.

Из показаний свидетеля Е. – коммерческого директора ООО «ТД «название 1» следует, что с 2006 г. по 2008 г. у фирмы были хозяйственные отношения с ООО «название 5», которое зарегистрировано в Пермском крае, генеральным директором этой фирмы был К. В настоящее время между ООО «ТД «название 1» и ООО «название 5» идут споры, у них имеются судебные решения о взыскании с ООО «название 5» в пользу ООО «ТД «название 1» порядке 20 млн. рублей. К. предлагалась возможность расплатиться с ними любыми средствами, в том числе и передачей мобильных танков дображивания, но К. отказался. М. в ООО «ТД «название 1» работал с 01.02.2008 г. в должности заместителя коммерческого директора и с 23 по 25.04.2009 г. М. действительно находился в командировке в г.Перми с целью передачи исполнительных листов о взыскании с ООО «название 5» 20 млн. рублей в пользу их фирмы.

Показания осужденных о том, что они были уверены, что имущество, находящееся на базе в пос. **** принадлежало ООО «ТД«название 1», представителем которого выступал М., объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б2., Н., М1., Ф., Б1., А., Ф1., которые оказывали содействие представителю фирмы «ТД «название 1» в погрузке и перевозке из пос. **** Добрянского района в **** принадлежащие ООО «ТД «****» пустые танкеры, указывали о наличии у представителя данной компании необходимых документов для транспортировки груза, ни у кого из свидетелей не было сомнений в законности своих действий, при этом свидетели М1., Ф. и Ф1. утверждали, что на территории базы во время погрузки бочек никаких конфликтов или иных спорных ситуаций не возникало.

Не свидетельствуют о совершении осужденными хищения чужого имущества и показания потерпевших.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что она проживает совместно с К., который до 2009 г. являлся генеральным директором ООО «название 5». В конце 2008 г. она при содействии К., который готовил все необходимые для этого документы, приобрела мобильные танки дображивания и другое оборудование общей стоимостью 12 млн. рублей, мобильные танки находились в Добрянском районе на складе, принадлежащем ООО «название 7», оформлением договоров аренды занимался также К. 24.04.2009 г. им стало известно, что на территорию склада, где хранилось оборудование, приехали незнакомые люди и вывезли все оборудование.

Из показаний Х2. следует, что он работал на базе в пос. ****, на территории которой проживали его родственники - А1., Х1. и Х3., на базе было много железа. Весной 2009 г. на своей автомашине ВАЗ-2107 он совместно с А1. приехали на базу, где он увидел две фуры, одна фура стояла на территории базы, а другая перед воротами, тут же стояли погрузчик и машина, которая привезла погрузчик. На территории базы к нему подошел мужчина, у которого в руках была папка, со слов этого мужчины он понял, что мужчина приехал забрать свои вещи – бочки, разговор между ними был спокойный. Он спросил знает ли об этом хозяин базы, мужчина ответил, что знает, однако засомневавшись, он хотел позвонить хозяину базы, но мужчина который с ним разговаривал, схватил его за руку и забрал телефон, в это время подошел второй незнакомый мужчина, который держал его за одежду и говорил, что они забирают свое. Он зашел в дом, где находились его родственники, которые смотрели телевизор, с ними были четверо незнакомых парней, у которых он попросил позвонить своему хозяину, но парни сказали, что все согласовано. Никого из парней он не запомнил и опознать не может. В комнате их не били, не угрожали, у парней он не видел ни оружия, ни каких-либо других предметов. Когда парни ушли, он позвонил своему хозяину и сообщил, что какие-то люди пришли на базу и забрали из ангара какие-то вещи. Позднее со слов своих родственников ему стало известно, что к ним в помещение постучались мужчины, а когда они открыли дверь, мужчины забрали у них сотовые телефоны и попросили ключи от ангара, в помещение также заходил мужчина с папкой в руках.

В судебном заседании были оглашены показания А1., Х1., Х1. и Х3., признанных потерпевшими, которые давали аналогичные показания, поясняли, что к ним на территорию базы пришли незнакомые мужчины, один из которых руководил остальными, сказал сидеть тихо, никому не звонить, они приехали за своим, говорил про «название 1», после чего мужчина взял ключи от ангара, в котором хранились металлические бочки. Впоследствии эти бочки были похищены, кому бочки принадлежали, они не знали. Потерпевший Х3. дополнил, что у мужчины, который руководил остальными был московский акцент.

В качестве доказательства наличия предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, суд в приговоре сослался на распечатку телефонных переговоров осужденных. Однако из этих переговоров не следует, что осужденные договорились совершить хищение металлических танков дображивания с территории базы. Показания свидетеля Л. – оперативного сотрудника об обратном, также нельзя принимать во внимание, поскольку эти показания являются его предположением и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, показания осужденных, свидетельствующих о том, что они не имели намерения присвоить безвозмездно имущество, принадлежащее П., сговора на совершение преступления у них не было, оставлены судом без надлежащей оценки.

Кроме того, признавая Разбитнова А.В. виновным в грабеже, суд не учел, что каких-либо действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, он не совершал. Судом признано установленным, что Разбитнов А.В. на территорию базы не заходил.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Разбитнов А.В., Гайсин Ю.З., Михайлов А.А. и Ахметов Р.Р. были осведомлены о совершении неустановленным следствием лицом преступления и достоверно знали, что участвуют в открытом хищении чужого имущества, основаны на предположениях, на которых обвинительный приговор не может быть постановлен в силу ч.4 ст.302 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в части осуждения Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З., Михайлова А.А. и Ахметова Р.Р. по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ и прекращения дела в этой части за отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с отменой обвинительного приговора в этой части указание суда о назначении Разбитнову А.В., Гайсину Ю.З. и Михайлову А.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора. Кроме того, в связи с отменой приговора суда и прекращении производства по делу в отношении Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З., Михайлова А.А. и Ахметова Р.Р. в части их осуждения по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления подлежит отмене и приговор в части взыскания с осужденных в пользу П. сумм в счет возмещения материального ущерба, а также процессуальных издержек, связанных с услугами представителя П. Подлежит отмене и решение суда, которым за потерпевшей П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, связанного с доставкой аппарата дображивания и передачи вопроса о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в части осуждения Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З. и Михайлова А.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших С1. и С., поскольку выводы суда о доказанности вины осужденных в указанных преступлениях соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Показаниями потерпевших С. и С1. установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах Разбитнов А.В., Гайсин Ю.З. и Михайлов А.А. подвергли избиению С., после чего угрожая С1. применением насилия, незаконно против воли потерпевших прошли к ним в квартиру, где совместно похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшим и сотовый телефон, принадлежащий С1.

Считать показания потерпевших оговором осужденных или не доверять им по другим причинам нет оснований. Они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и объективно подтверждены показаниями свидетелей Б. и Ч., которые видели, как осужденные подвергли С. избиению, а позже со слов потерпевших им стало известно о том, что эти парни, которые избили потерпевшего, в квартире похитили у них деньги; показаниями свидетелей С2., П2., С3. и С4., узнавших о совершенных преступлениях со слов потерпевших; данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего С. телесных повреждений и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

О предварительном сговоре осужденных в совершении открытого хищения чужого имущества свидетельствуют совместность и согласованность их действий и, прежде всего, установленный судом факт обсуждения осужденными вопроса о том, какие вещи из квартиры потерпевших они будут похищать.

Действия Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З. и Михайлова А.А. по ч.1 ст.116, ч.2 ст.139 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З. и Михайлова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, улучшающие положение осужденных.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, Федеральный закон от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч.2 ст.161 УК РФ, что улучшает положение осужденных, имеет обратную силу и, следовательно, на действия Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З. и Михайлова А.А. совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.

В связи с применением в отношении Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З. и Михайлова А.А. указанного закона их действия подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание суда о совершении Разбитновым А.В. и Гайсиным Ю.З. преступлений при наличии особо опасного рецидива преступлений, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом внесенных изменений назначенное Разбитнову А.В., Гайсину Ю.З. и Михайлову А.А. наказание по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит снижению. При этом имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом в должной степени. Состояние здоровья осужденного Разбитнова А.В. не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему справедливого наказания. Данных о противоправности поведения потерпевших С. и С1., на что обращено внимание в жалобе Разбитнова А.В., материалы дела не содержат.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Михайлову А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378, ст.381, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года в отношении Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З., Михайлова А.А. и Ахметова Р.Р. в части их осуждения по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Отменить приговор в части взыскания с Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З., Михайлова А.А. и Ахметова Р.Р. в пользу П. 3214320 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, а также в части взыскания с осужденных 15000 рублей в пользу П. за услуги представителя.

Отменить приговор в части признания за потерпевшей П. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, связанного с доставкой обнаруженного аппарата дображивания транспортного (МТД), и передачи вопроса о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ахметова Р.Р. из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Ахметовым Р.Р. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З. и Михайлова А.А. изменить:

-переквалифицировать действия осужденных с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание:

-Разбитнову А.В. в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-Гайсину Ю.З. в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-Михайлову А.А. в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда о назначении Разбитнову А.В., Гайсину Ю.З. и Михайлову А.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключить из приговора указание о совершении Разбитновым А.В. и Гайсиным Ю.З. преступлений при наличии особо опасного рецидива, признав наличие опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда в отношении Разбитнова А.В., Гайсина Ю.З. и Михайлова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи