Судья Житникова И.И. Дело №22-6718
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Кулькова А.А., Казаковой Н.В.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Я. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года, которым
Незнайков Г.Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обязав его ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа;
Колесова М.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обязав ее ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Постановлено взыскать солидарно с Незнайкова Г.Г. и Колесовой М.А. в пользу Я. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 60572 рубля 20 копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Еськовой В.А., прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Незнайков Г.Г. и Колесова М.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества ИП Я. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в период с 25 октября по 2 ноября 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Незнайков Г.Г. и Колесова М.А. вину в инкриминируемом деянии признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе потерпевший Я. указывает, что осужденные ни в период предварительного следствия ни в судебном заседании реальных мер к заглаживанию материального и морального вреда не предприняли, искренне не раскаялись в содеянном. Считает назначенное осужденным наказание слишком мягким, не соответствующим тяжести преступления, поведению после совершения преступления. Суд должен был назначить им наказание с отбыванием в колонии-поселении, а Незнайкову Г.Г. также дополнительное обязательство о трудоустройстве. По его мнению, суд неверно уменьшил иск потерпевшего на сумму 1137,80 рублей, то есть стоимости 6 цепочек. Он не согласен на их передачу в счет возмещения ущерба. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Еськова В.А., осужденный Незнайков Г.Г., государственный обвинитель Авербух Л.М. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что Незнайков Г.Г. и Колесова М.А. согласились с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.
С доводами кассационной жалобы потерпевшего Я. о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным Незнайкову Г.Г. и Колесовой М.А. согласиться нельзя.
Наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка у Колесовой М.А., состояние здоровья у Незнайкова Г.Г., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, предусмотренных законом, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Исходя из указанных обстоятельств, а также отсутствия судимости, положительных характеристик, принципа справедливости, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, назначив им наказание с применением ст.73 УК РФ.
Оснований полагать, что при назначении наказания Незнайкову Г.Г. и Колесовой М.А., суд допустил грубые, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.
Гражданский иск о возмещении потерпевшему материального ущерба, вопреки доводам жалобы Я., судом разрешен правильно. Потерпевший Я.в ходе предварительного следствия был признан гражданским истцом, предъявил уточненный иск на сумму 60572 рубля 20 копеек (т.2 л.д.235). В судебном заседании настаивал на исковых требованиях о возмещении причиненного преступлением ущерба, который судом был удовлетворен полностью.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года в отношении Незнайкова Г.Г. и Колесовой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: